Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-726/12

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А50-19572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя МУП "Верещагинское бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1025902152429, ИНН 5933200166): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Моисеева Т.А., паспорт, доверенность от 09.12.2011, Коротков А.Н., паспорт, доверенность от 31.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя МУП "Верещагинское бюро технической инвентаризации"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2011 года по делу N А50-19572/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению МУП "Верещагинское бюро технической инвентаризации"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании незаконным решения,

установил:

МУП "Верещагинское бюро технической инвентаризации" (далее - МУП "Верещагинское БТИ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 65) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление) от 12.09.2011 N 6846-11 об отказе в предоставлении Предприятию оригинала решения об отзыве аккредитации, утвержденного Приказом Управления, копии протокола заседания Комиссии по аккредитации организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства от 24.08.2011, и результатов внеплановой проверки деятельности Предприятия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Предприятия, отказ в предоставлении запрашиваемых документов является необоснованным, поскольку решение об отзыве аккредитации может быть обжаловано в вышестоящий орган, а также в суд, при этом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании ненормативного правого акта необходимо приложить текст оспариваемого акта, решения. Предприятие ссылается на то, что непредставление Управлением запрашиваемых документов повлекло нарушение прав Предприятия на судебную защиту, поскольку Предприятие смогло воспользоваться правом на обжалование решения Комиссии об отзыве аккредитации только через полтора месяца с момента получения уведомления об отзыве аккредитации от 29.08.2011.

По мнению Предприятия, при разрешении настоящего спора суд должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителя Предприятия.

Представители Управления в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Верещагинское БТИ" выдано свидетельство об аккредитации организаций на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства серии РН-I N 000334.

24.08.2011 Комиссией по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Пермскому краю (далее - Комиссия) принято решение, оформленное протоколом от 24.08.2011 и утвержденное приказом Управления от 31.08.2011 N 279, об отзыве у МУП "Верещагинское БТИ" аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Пермского края.

В адрес Предприятия Управлением направлено уведомление от 29.08.2011 N 6501-11 об отзыве аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Пермского края (л.д. 47-50).

06.09.2011 Предприятие обратилось в Управления с запросом о предоставлении оригинала решения об отзыве аккредитации, утвержденного приказом Управления, а также копии протокола заседания Комиссии от 24.08.2011, и результатов внеплановой проверки деятельности Предприятия (л.д. 19).

Письмом от 12.09.2011 Управление сообщило Предприятию о том, что в соответствии с п. 9 приказа Роснедвижимости от 16.06.2005 N П/0112 "Об организации работ по проведению аккредитации организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию", решение Комиссии доводится до организации в форме уведомления, которое направлено в адрес Предприятия, предоставление иных документов действующим законодательством не предусмотрено (л.д. 20).

Полагая, что отказ в предоставлении запрашиваемых документов является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого решения управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Порядок проведения аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен в Положении об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капительного строительства, утвержденном приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2005 N 70 (далее - Положение).

В силу п. 3.14 Положения аккредитация организации может быть отозвана в случае несоблюдения аккредитованной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и (или) настоящего Положения, а также в случае непредставления документов или информации, предусмотренной настоящим Положением, для рассмотрения сведений о допущенных аккредитованной организацией нарушениях.

В соответствии с п. 3.16 Положения решение об отзыве аккредитации принимается Комиссией в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 настоящего Положения, и утверждается приказом территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Решение об отзыве аккредитации доводится до сведения аккредитованной организации и исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по месту ее регистрации в течение 3 дней со дня принятия такого решения.

В п. 9 приказа Роснедвижимости от 16.06.2005 N П/0112 "Об организации работ по проведению аккредитации организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию" установлено, что протокол заседания Комиссии по аккредитации, приказ об утверждении решения Комиссии по аккредитации хранятся в управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъекту Российской Федерации, а заверенные копии направляются в Управление технического учета и инвентаризации объектов капитального строительства Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Уведомление (об аккредитации, об отзыве аккредитации, об отказе в аккредитации) направляется в адрес организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по субъекту Российской Федерации, территориального органа государственной статистики по субъекту Российской Федерации, управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Предприятием по существу не оспаривается, что уведомление об отзыве аккредитации направлено Управлением в адрес Предприятия письмом от 29.08.2011 N 6501-11 (л.д. 47-50).

Вышеуказанными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность уполномоченного органа направлять в адрес организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства оригинал решения об отзыве аккредитации, протокол заседания Комиссии, приказ об утверждении решения Комиссии об отзыве аккредитации.

Таким образом, отказ в предоставлении Предприятию оригинала решения об отзыве аккредитации, утвержденного Приказом Управления, копии протокола заседания Комиссии по аккредитации организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства от 24.08.2011, соответствует закону.

Кроме того, Предприятие просило представить результаты внеплановой проверки деятельности Предприятия.

Между тем, доказательств проведения в отношении Предприятия внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", материалы дела не содержат.

Из протокола заседания Комиссии от 24.08.2011 N 1, а также из уведомления от 29.08.2011 N 6501-11 об отзыве аккредитации следует, что выводы о допущенных Предприятием нарушениях сделаны по результатам анализа копий инвентарных дел, поступивших из МУП "Верещагинское бюро технической инвентаризации".

При этом запросы Управления о предоставлении информации от 21.06.2011 N 59-741, 59-740, 59-742 направлены в порядке п. 16 Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов Предприятия.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Оспаривая указанный вывод, Предприятие ссылается на нарушение права на судебную защиту. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отказ в предоставлении оригинала решения об отзыве аккредитации, утвержденного Приказом Управления, копии протокола заседания Комиссии по аккредитации организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства от 24.08.2011, не повлек для Предприятия невозможности оспаривания решения Комиссии от 24.08.2011 об отзыве аккредитации и приказа Управления от 31.08.2011 N 279 "Об утверждении решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Пермскому краю", определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу N А50-20665/2011 принято к производству заявление Предприятия об оспаривании указанных ненормативных правовых актов.

Доводы Предприятия о том, что отзыв аккредитации парализовал экономическую деятельность Предприятия, о допущенных в ходе заседания Комиссии нарушениях, отклоняются, поскольку не являются предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах в данном деле отсутствует совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания недействительным оспариваемого решения Управления, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года по делу N А50-19527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Верещагинское бюро технической инвентаризации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко