Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 08АП-300/12

город Омск

27 февраля 2012 г.

Дело N А46-10344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-300/2012)

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик"

на решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2011 года,

принятое по делу N А46-10344/2011 (судья Савинов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой" (ОГРН 1107232042961; ИНН 7206043723; место нахождения: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 1, ул. N 3, 6) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710; ИНН 5502005562; место нахождения: 644080, Омская область, г. Омск, проспект Мира, 5, 5)

о взыскании 7 739 134 руб. 78 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой"

о взыскании 5 655 461 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик" - представителя Богдановой Е.А. по доверенности от 26.09.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой" - представителя Зольникова А.В. по доверенности от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой" (далее - ООО "Тоболпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") о взыскании 7 487 431 руб. 90 коп. задолженности по договору N 486 от 10.12.2010 и 251 702 руб. 88 коп. неустойки за период с 15.04.2011 по 12.07.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Тоболпромстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "НПО "Мостовик" 7 445 308 руб. 59 коп. задолженности и 853 366 руб. 94 коп. неустойки за период с 13.07.2011 по 14.11.2011.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "НПО "Мостовик" предъявило встречный иск о взыскании 5 655 461 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2011 года по делу N А46-10344/2011 требования первоначального иска удовлетворены частично. С ООО "НПО "Мостовик" в пользу ООО "Тоболпромстрой" взыскано 7 445 308 руб. 59 коп. долга, 700 000 руб. неустойки, 64 493 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано. Требования встречного иска оставлены без удовлетворения. Этим же решением ООО "Тоболпромстрой" возвращено 210 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПО "Мостовик" указало, что вывод суда об отсутствии доказательств погашения задолженности за выполненные работы в сумме 7 445 308 руб. 59 коп. необоснован, так как на сумму 5 655 461 руб. 63 коп. в рамках пункта 6.2 договора подряда N 486 от 10.12.2010 был поставлен товар, оплата за который не производилась. Требования по взысканию указанной суммы, направленные к зачёту первоначальных требований ООО "Тоболпромстрой", являются обоснованными и были заявлены во встречном иске ООО "НПО "Мостовик". По мнению ООО "НПО "Мостовик", им в материалы дела представлены допустимые доказательства передачи товара ООО "Тоболпромстрой" (накладные по форме N М-15), подписанные уполномоченными лицами. Суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле должностных лиц, получивших товар согласно накладных формы N М-15. Также ООО "НПО "Мостовик" ссылается на то, что судом необоснованно не учтён факт частичной оплаты стоимости работ в размере 1 000 000 руб. по платёжному поручению от 11.08.2011.

От ООО "НПО "Мостовик" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тоболпромстрой" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Мостовик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Тоболпромстрой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2010 года между ООО "НПО "Мостовик" (генподрядчик) и ООО "Тоболпромстрой" (субподрядчик) заключен договор N 486 (том 1 л. 13-26) в редакции протокола урегулирования разногласий (том 1 л. 27-28), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по Титулу 553 Наружные сети водоснабжения и канализации на объекте "Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 4.1 договора подряда N 486 от 10.12.2010 оплата выполненных работ производится генподрядчиком субподрядчику за фактически выполненный объём работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда N 486 от 10.12.2010 субподрядчик до 23-го числа отчётного месяца представляет, представляет генподрядчику ведомость смонтированного оборудования, журнал по форме КС-6А, акт сдачи-приёмки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и подписывает их у уполномоченного представителя генподрядчика на строительной площадке. Представитель генподрядчика обязан в течение 5-ти рабочих дней, с даты представления документов, подписать их, скрепить печатью или дать мотивированный отказ.

Субподрядчик в соответствии с подписанным актом сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёт, счёт-фактуру и направляет генподрядчику для подписания не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным (пункт 4.4 договора подряда N 486 от 10.12.2010).

Согласно пункту 4.7 договора подряда N 486 от 10.12.2010 оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 45 календарных дней после оформления документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, предъявления счёта фактуры.

В период с января по март 2011 года ООО "Тоболпромстрой" выполнило по договору подряда N 486 от 10.12.2010 работы на общую сумму 44 553 706 руб. 04 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без каких либо замечаний (том 1, л. 29-33, 135-156, том 2 л.1-74)

Как указывает ООО "Тоболпромстрой", работы, выполненные последним по договору подряда N 486 от 10.12.2010 оплачены ООО "НПО "Мостовик" частично, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, а также путём зачета встречных требований (акт N 22 от 30.06.2011, том 1 л.108).

По расчёту ООО "Тоболпромстрой", задолженность ООО "НПО "Мостовик" по оплате работ, выполненных субподрядчиком по договору подряда N 486 от 10.12.2010, составляет 7 445 308 руб. 59 коп.

Наличие задолженности генподрядчика перед субподрядчиком по договору подряда N 486 от 10.12.2010 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 08.12.2010 по 12.07.2011 (том 1 л. 84).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тоболпромстрой" в суд с иском о взыскании с ООО "НПО "Мостовик" 7 445 308 руб. 59 коп. задолженности и 853 366 руб. 94 коп. неустойки.

Стороны осуществляют поставку конструкций, оборудования и материалов в объёмах, достаточных для бесперебойной работы в планируемом периоде по согласованию сторон. При заключении настоящего договора, а также в течение всего срока действия договора субподрядчик обязан согласовывать с генподрядчиком все организации, привлекаемые для поставки материалов, конструкций и оборудования для выполнения работ по настоящему договору (пункт 6.1 договора подряда N 486 от 10.12.2010).

Согласно пункту 6.2 договора подряда N 486 от 10.12.2010 конструкции, материалы и оборудование поставки генподрядчика реализуются генподрядчиком путём продажи их субподрядчику в порядке, установленном действующим законодательством РФ и условиями договора подряда.

Как утверждает ООО "НПО "Мостовик", для выполнения работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте "Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ" по договору подряда N 486 от 10.12.2010 субподрядчику передан материал на общую сумму 25 221 735 руб. 77 коп., в подтверждение чего генподрядчиком представлены счета- фактуры N ЦО1516 от 31.03.2011, N ЦО3230 от 01.04.2011, N ЦО3165 от 01.05.2011, NN ЦО3440, ЦО4245, ЦО4275-ЦО4277 от 31.07.2011, товарные накладные формы N ТОРГ-12 N ЦО1516 от 31.03.2011, N ЦО3230 от 01.04.2011, N ЦО3165 от 01.05.2011, N Ц04245 от 31.07.2011, а также накладные на отпуск материалов на сторону формы N М-15 (том 2 л. 88-149, том 3 л. 1-8).

Ссылаясь на неоплату субподрядчиком материала на общую сумму 5 655 461 руб. 63 коп., переданного генподрядчиком, ООО "НПО "Мостовик" предъявило ООО "Тоболпромстрой" встречные исковые требования.

Удовлетворение первоначальных исковых требований частично и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились причинами подачи ООО "НПО "Мостовик" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, факт выполнения работ подтвержден представленными ООО "Тоболпромстрой" в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Ссылки ООО "НПО "Мостовик" на то, что доказательством погашения задолженности за выполненные работы на сумму 5 655 461 руб. 63 коп. является поставка товара ООО "Тоболпромстрой" в рамках пункта 6.2 договора подряда N 486 от 10.12.2010, требования о взыскании оплаты за который предъявлены во встречном иске, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу части 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае договором подряда N 486 от 10.12.2010 предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы с использованием, в том числе материалов генподрядчика.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих случаях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу части 3 статьи 455 ГК РФ к существенным (предмету договора купли-продажи, разновидностью которого является поставка) отнесены условия о количестве товара и его наименовании.

Между тем, договор подряда N 486 от 10.12.2010 не содержит условия о поставке генподрядчиком субподрядчику определенного товара.

Как указано выше, согласно пункту 6.2 договора подряда N 486 от 10.12.2010 конструкции, материалы и оборудование поставки генподрядчика реализуются генподрядчиком путём продажи их субподрядчику.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается незаключенным, а правоотношения могут быть квалифицированы на основании представленных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ. В этом случае в силу правила, предусмотренного частью 1 статьи 485 ГК РФ, оплата полученного товара должна быть осуществлена покупателем по цене, указанной в накладных.

Ссылки ООО "НПО "Мостовик" на то, что им в материалы дела представлены допустимые доказательства передачи товара ООО "Тоболпромстрой" (накладные по форме N М-15), подписанные уполномоченными лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов утверждена типовая межотраслевая форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону".

Согласно названному постановлению накладная формы М-15 применяется, в том числе, для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Между тем, представленные ООО "НПО "Мостовик" накладные формы М-15 не содержат сведений о цене переданного товара.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусмотрена товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации

Оприходование товара, полученного при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

В материалах дела имеются товарные накладные N Ц01516 от 31.03.2011, N Ц03230 от 01.04.2011, Ц03165 от 01.05.2011, N ЦО4245 от 31.07.2011 (том 2 л. 95-107, 109-111, 113, 120), подписанные уполномоченными лицами ООО "Тоболпромстрой", получение товара по которым последний не оспаривает. Товарная накладная N Ц01516 от 31.03.2011 со стороны ООО "Тоболпромстрой" подписана генеральным директором Нейковчен Ф.З. (строки 56-59 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 326479 от 01.08.2011, том 1 л. 61-66).

В подтверждение полномочий лица, получившего товар по товарным накладным N Ц03230 от 01.04.2011, Ц03165 от 01.05.2011 в материалы дела представлены отрезные части доверенностей N 105 от 01.03.2011, N 159 от 28.03.2011 на имя Черника Д.И. с печатью ООО "НПО "Мостовик" (том 1 л. 47).

В подтверждение заявленных встречных исковых требований на сумму 5 655 461 руб. 63 коп. ООО "НПО "Мостовик" представлена только одна товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 - N Ц04245 от 31.07.2011 (том 2 л. 120) на сумму 42 123 руб. 31 коп.

Факт получения материалов по товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 - N Ц04245 от 31.07.2011 (том 2 л. 120) на сумму 42 123 руб. 31 коп., ООО "Тоболпромстрой" не оспаривает.

По общему правилу, условие о цене товара не является существенным для договора купли-продажи. Вместе с тем, такое условие является существенным для отдельных разновидностей договора купли-продажи, когда это прямо следует из закона (статьи 489, 488, 489 ГК РФ), или когда ее невозможно определить по правилам статьи 424 ГК РФ.

Учитывая специфический характер товара, указанного в представленных ООО "НПО "Мостовик" накладных формы М-15 (труба стеклопластиковая, стекловуаль, стеклоткань, стекломат, смола полиэфирная с ускорителем, катализатор, сеть обжимная), суд апелляционной инстанции считает, что для разовой сделки купли-продажи названного товара цена является существенным условием.

Как указано выше, рассматриваемые накладные формы М-15 не позволяют определить стоимость переданного товара.

В отсутствие двухсторонних документов, подтверждающих согласование сторонами цены товара, переданного по накладным формы М-15, разовые сделки купли-продажи данного товара не являются заключёнными. Указанное не позволяет рассматривать имеющиеся в материалах дела накладные формы М-15 в качестве допустимого доказательства погашения ООО "НПО "Мостовик" задолженности за выполненные по договору подряда N 486 от 10.12.2010 работы на сумму 5 655 461 руб. 63 коп. и лишает ООО "НПО "Мостовик" права требовать взыскания с ООО "Тоболпромстрой" договорной задолженности по оплате стоимости товара, переданного по накладным формы М-15.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "НПО "Мостовик" не лишено возможности доказывать свои требования о взыскании переданного товара, либо его стоимости путём предъявления самостоятельного иска на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле должностных лиц, получивших товар согласно накладных формы N М-15, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку свидетельскими показаниями юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела (цена товара переданного по накладным формы М-15) установлены быть не могут.

Ссылки ООО "НПО "Мостовик" на то, что судом необоснованно не учтён факт частичной оплаты стоимости работ в размере 1 000 000 руб. по платёжному поручению от 11.08.2011, несостоятельны.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 08.12.2010 по 12.07.2011 между ООО "Тоболпромстрой" и ООО "НПО "Мостовик" по договору N 486 от 10.12.2010 (том 1 л. 84) задолженность последнего в пользу ООО "Тоболпромстрой" составляет 8 533 669 руб. 46 коп.

Платёжным поручением N 38853 от 11.08.2011 ООО "НПО "Мостовик" перечислило на расчётный счёт ООО "Тоболпромстрой" 1 000 000 руб., назначение платежа "Оплата по счёту 58 от 31.01.11 - выполнение СМР по дог. N 486 от 10.12.2010 (стр-во комплекса пр-ва полипропилена)".

Отсутствие в материалах дела счёта 58 от 31.01.11 не позволяет конкретизировать обязательство в рамках договора подряда N 486 от 10.12.2010, в счёт которого произведена оплата, при этом зачисление поступивших денежных средств в погашение имеющейся задолженности по усмотрению генподрядчика не противоречит закону. ООО "Тоболпромстрой" правомерно засчитало исполнение обязательств по указанному платежному поручению в погашение обязательств по оплате работ, выполненных в мае 2011 года, срок исполнения которых наступил. По расчёту ООО "Тоболпромстрой", задолженность ООО "НПО "Мостовик" по договору N 486 от 10.12.2010 составила 7 533 669 руб. 46 коп. (8 533 669 руб. 46 коп. - 1 000 000 руб.), в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 08.12.2010 по 09.09.2011 между ООО "Тоболпромстрой" и ООО "НПО "Мостовик" по договору N 486 от 10.12.2010 (том 1 л. 100).

Предъявление ООО "Тоболпромстрой" в настоящем первоначальном иске требований о взыскании 7 445 308 руб. 59 коп. задолженности (с учётом получения материалов по товарной накладной N ЦО4245 от 31.07.2011 на сумму 42 123 руб. 31 коп.) прав ООО "НПО "Мостовик" не нарушает, а оплата стоимости работ в размере 1 000 000 руб. по платёжному поручению от 11.08.2011 принята во внимание истцом при подаче 22.08.2011 иска и, соответственно, не могла быть повторно учтена судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ООО "Тоболпромстрой" 7 445 308 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда N 486 от 10.12.2010 и отказав в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с последнего 5 655 461 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО "Тоболпромстрой" в первоначальном иске заявлены требования о взыскании с ООО "НПО "Мостовик" неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 486 от 10.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.6 договора подряда N 486 от 10.12.2010 предусмотрено, что в случае просрочки генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченных платежей и/или стоимости неоплаченных в срок работ.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора подряда N 486 от 10.12.2010 и составил 853 366 руб. 94 коп. неустойки за период с 13.07.2011 по 14.11.2011.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его верным, применив при этом статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб. Указанное обстоятельство предметом апелляционного обжалования не является.

Удовлетворив требования первоначального иска ООО "Тоболпромстрой" о взыскании с ООО "НПО "Мостовик" неустойки за нарушение за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 486 от 10.12.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу N А46-10344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина