|
17 февраля 2012 г.
|
Дело N А64-7332/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д., Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: Луканкиной Т.В., представителя по доверенности N УФС-Н-4057/11 от 22.12.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-Т": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям
на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2011
по делу N А64-7332/2011 (судья Плахотников А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-Т"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям
о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011
по делу N 37/11-ЗК о назначении административного наказания.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-Т" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, Россельхознадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 по делу N 37/11-ЗК о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения. Считает, что совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не может быть квалифицировано как малозначительное.
При этом Управление ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-817/2011, которое по мнению заявителя жалобы, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Представитель административного органа в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.
ООО "ОПТИМА-Т" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В представленном в материалы дела отзыве Общество, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ОПТИМА-Т" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 10.08.2011 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ОПТИМА-Т" по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступление в Управление данных от Администрации Петровского района Тамбовской области, указывающих на наличие события административного правонарушения, согласно которым Общество нарушает требования земельного законодательства в области использования земель сельскохозяйственного назначения, а именно земельный участок общей площадью 78,6 га кадастровый номер 68:13:0414020:20, местоположение Тамбовская область Петровский район в границах бывшего СХПК "Правда" на территории Красиловского сельсовета не обрабатывается.
В ходе проверки 10.08.2011 в 10 часов 40 минут государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Невзоровым О.В. было установлено невыполнение ООО "ОПТИМА-Т" установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 78,6 га с кадастровым номером 68:13:0414020:20 местоположение Тамбовская область, Петровский район, с. Лосиная Лука, используемого ООО "ОПТИМА-Т" на праве аренды (договор от 10.02.2010) обнаружено произрастание сорной травяной растительности; участок не используется для сельхозпроизводства.
В связи с чем, Управление пришло к выводу о нарушении ООО "ОПТИМА-Т" статьи 13 Земельного кодекса РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территорий от 10.08.2011 и протоколе N 699-11/3К об административном правонарушении от 10.08.2011.
По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в присутствии законного представителя Общества - директора Горностаева С.В. в отношении ООО "ОПТИМА-Т" вынесено постановление N 37/11-3К от 17.08.2011, которым Общество признано виновным в нарушении земельного законодательства и ему назначено административное наказание по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением Управления, ООО "ОПТИМА-Т" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя требования Общества, суд области исходил из доказанности факта совершения ООО "ОПТИМА-Т" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вместе с тем счел возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Суд апелляционной инстанции находит позицию арбитражного суда области верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
ГОСТом 16265-89 "Земледелие, термины и определения" утверждено, что обработкой почвы является воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.
Согласно межгосударственному стандарту "Земли, термины и определения" ГОСТ 26640-85, утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.1985г. N 3453, охрана земель - комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.
В соответствии с ГОСТом 16265-89 сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество) продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшают его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.
Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы. Одним из вредоносных факторов засорения является способность сорных растений выделять корнями в процессе вегетации токсичные продукты жизнедеятельности, изменяющие физико-химическую и биологическую среду почвы. При этом ухудшается плодородие почвы, то есть ухудшается способность почвы к производству сельскохозяйственных культур, так как при посеве культурные растения угнетаются под воздействием выделяемых веществ.
Материалами дела, в частности протоколом осмотра территории от 10.08.2011, фототаблицами N 1, N 2, приложенными к протоколу осмотра, подтверждается, что ООО "ОПТИМА-Т" никаких мероприятий по сохранению плодородия почвы на указанном земельном участке, охране его от зарастания не проводилось, земельный участок площадью 78,6 га зарос сорной травянистой растительностью.
Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о том, что в рассматриваемом случае непринятие Обществом мер по сохранению плодородия почвы на указанном земельном участке, охране его от зарастания образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку ООО "ОПТИМА-Т" не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер для предотвращения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества во вменяемом правонарушении Управлением установлена и доказана.
Процессуальные нарушения Управлением при производстве по административному делу допущены не были.
При изложенных обстоятельствах, факт совершенного ООО "ОПТИМА-Т" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, суд области обоснованно счел доказанным.
Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением я
