Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 19АП-6691/11

город Воронеж

17 февраля 2012 г.

Дело N А64-7332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: Луканкиной Т.В., представителя по доверенности N УФС-Н-4057/11 от 22.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-Т": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2011

по делу N А64-7332/2011 (судья Плахотников А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-Т"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011

по делу N 37/11-ЗК о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-Т" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, Россельхознадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 по делу N 37/11-ЗК о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения. Считает, что совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не может быть квалифицировано как малозначительное.

При этом Управление ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-817/2011, которое по мнению заявителя жалобы, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель административного органа в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

ООО "ОПТИМА-Т" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В представленном в материалы дела отзыве Общество, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ОПТИМА-Т" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ОПТИМА-Т" по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступление в Управление данных от Администрации Петровского района Тамбовской области, указывающих на наличие события административного правонарушения, согласно которым Общество нарушает требования земельного законодательства в области использования земель сельскохозяйственного назначения, а именно земельный участок общей площадью 78,6 га кадастровый номер 68:13:0414020:20, местоположение Тамбовская область Петровский район в границах бывшего СХПК "Правда" на территории Красиловского сельсовета не обрабатывается.

В ходе проверки 10.08.2011 в 10 часов 40 минут государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Невзоровым О.В. было установлено невыполнение ООО "ОПТИМА-Т" установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 78,6 га с кадастровым номером 68:13:0414020:20 местоположение Тамбовская область, Петровский район, с. Лосиная Лука, используемого ООО "ОПТИМА-Т" на праве аренды (договор от 10.02.2010) обнаружено произрастание сорной травяной растительности; участок не используется для сельхозпроизводства.

В связи с чем, Управление пришло к выводу о нарушении ООО "ОПТИМА-Т" статьи 13 Земельного кодекса РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территорий от 10.08.2011 и протоколе N 699-11/3К об административном правонарушении от 10.08.2011.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в присутствии законного представителя Общества - директора Горностаева С.В. в отношении ООО "ОПТИМА-Т" вынесено постановление N 37/11-3К от 17.08.2011, которым Общество признано виновным в нарушении земельного законодательства и ему назначено административное наказание по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления, ООО "ОПТИМА-Т" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя требования Общества, суд области исходил из доказанности факта совершения ООО "ОПТИМА-Т" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вместе с тем счел возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции находит позицию арбитражного суда области верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

ГОСТом 16265-89 "Земледелие, термины и определения" утверждено, что обработкой почвы является воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

Согласно межгосударственному стандарту "Земли, термины и определения" ГОСТ 26640-85, утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.1985г. N 3453, охрана земель - комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

В соответствии с ГОСТом 16265-89 сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество) продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшают его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы. Одним из вредоносных факторов засорения является способность сорных растений выделять корнями в процессе вегетации токсичные продукты жизнедеятельности, изменяющие физико-химическую и биологическую среду почвы. При этом ухудшается плодородие почвы, то есть ухудшается способность почвы к производству сельскохозяйственных культур, так как при посеве культурные растения угнетаются под воздействием выделяемых веществ.

Материалами дела, в частности протоколом осмотра территории от 10.08.2011, фототаблицами N 1, N 2, приложенными к протоколу осмотра, подтверждается, что ООО "ОПТИМА-Т" никаких мероприятий по сохранению плодородия почвы на указанном земельном участке, охране его от зарастания не проводилось, земельный участок площадью 78,6 га зарос сорной травянистой растительностью.

Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о том, что в рассматриваемом случае непринятие Обществом мер по сохранению плодородия почвы на указанном земельном участке, охране его от зарастания образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО "ОПТИМА-Т" не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер для предотвращения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества во вменяемом правонарушении Управлением установлена и доказана.

Процессуальные нарушения Управлением при производстве по административному делу допущены не были.

При изложенных обстоятельствах, факт совершенного ООО "ОПТИМА-Т" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, суд области обоснованно счел доказанным.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела; наличие угрозы охраняемым общественным отношениям и степень ее существенности.

Суд первой инстанции не установил наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате невыполнения ООО "ОПТИМА-Т" установленных нормативными актами мероприятий по защите земель и охране почв.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, правомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае, выразилась высокая степень общественной опасности деяния, какие конкретные обстоятельства об этом свидетельствуют, административный орган не представил.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание последующее проведение Обществом необходимых мероприятий на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Так, согласно представленному в материалы дела Акту от 17.11.2011, специально созданной комиссией установлено, что на земельном участке площадью 78,6 га кадастровый номер 68:13:0414020 была проведена обработка гербицидами сплошного действия, затем по истечении 30 дней проведена зяблевая вспашка, а также указан вывод комиссии о том, что подготовка земельных участков к посеву сельскохозяйственных культур проведена качественно до наступления замерзания почвы.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ОПТИМА-Т" требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Конкретный судебный акт, приведенный Управлением в обоснование довода об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, а также ссылка на его преюдициальное значение не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт принят на основании других обстоятельств, с участием иных лиц, и не имеет в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем либо убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов не представлено и не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2011 по делу N А64-7332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов