Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 04АП-5629/11

г. Чита

27 февраля 2012 г.

Дело N А78-8613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2011 года

по делу N А78-8613/2011

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14"

о взыскании 160 800 руб.

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2): Новикова Т. В. - представитель (доверенность N НЮ-560Д от 13.12.2011);

от ОАО "ТГК N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889; адрес: 672001, Читинская обл, Чита г, Лазо ул, 1): Пушменцев А. П. - представитель (доверенность N 7 от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" к (далее - ответчик, ОАО "ТГК N 14") о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 160 800 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2011 года иск удовлетворен, с ОАО "ТГК N 14" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в сумме 160 800 руб. штрафа, 5 824 руб. судебных расходов, всего 166 624 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 98 074, 33 рублей, взыскании с ОАО "РЖД" суммы уплаченной государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы указал, что сумма взысканного штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения, по мнению ответчика, штраф за пользование вагонами сверх технологического срока разгрузки должен быть соразмерен плате за пользование вагонами и должен составлять не более 98 074, 33 рублей.

Истец представил пояснения по апелляционной жалобе, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений по ней, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 14" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с него штрафа в размере 62 725, 67 руб.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "ТГК N 14" части. Напротив, в пояснениях на апелляционную жалобу истец заявил о своем согласии с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "ТГК N 14" части, относящейся к взысканию с него штрафа в размере 62 725, 67. Соответственно, в части удовлетворения иска о взыскании штрафа в размере 98 074, 33 рублей законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2007 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ТГК N 14" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N141107-1614 (т. 1, л.д 46-49), согласно пункту 1.1 предметом которого является осуществление эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Чита через стрелку N 503 к пути N 63 до выставочных путей локомотивом перевозчика. Условия технологического срока оборота вагонов в договоре не установлены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата ответчиком штрафа истцу за задержку вагонов, контейнеров на основании статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору истец в период январь-март 2011 года осуществлял подачу-уборку вагонов ответчику на железнодорожный путь необщего пользования, что подтверждается:

- ведомостями подачи и уборки вагонов N N 101630, 101466, 101654, 010670, 101776, 101913, 102035, 102177, 102254, 102451, 101689, 102392, 102161, 102233, 102270, 102176, (л.д. 66-67, 70-71, 74-75, 78-79, 81, 84-85, 87, 89-90, 92, 95-96, 99-100, 102, 105-106, 109-110, 113-114, 117-118);

- памятками приемосдатчика N N 1113, 1673, 1735, 1791, 2328, 2530, 2858, 3093, 3645, 1790, 3255, 3014, 3185, 3254, 3092, 1574 (л.д. 68-69, 72-73, 76-77, 80, 82-83, 86, 88, 91, 93-94, 97-98, 101, 103-104, 107-108, 111-112, 115-116, 119-120);

В ведомостях подачи и уборки вагонов, памятках приемосдатчика зафиксировано время подачи вагонов под выгрузку, время уведомления о завершении грузовой операции, расчетное время нахождения вагонов под грузовой операцией, время для расчета штрафа, размер штрафа.

Из представленных документов следует, что вагоны разгружались с превышением технологических сроков оборота вагонов и более 24 часов, в связи с чем, истцом начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой на общую сумму 160 800 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что сроки разгрузки вагонов ОАО "ТГК N 14" нарушены по сравнению с технологическими сроками, установленными статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и заключенным между сторонами договором N 141107-1614 от 20.11.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, что явилось основанием для начисления штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, предусмотренного статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Расчет суммы штрафа ответчиком не оспорен, в суде апелляционной инстанции ответчик не согласился лишь с выводом суда первой инстанции о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность снижения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении неустойки по настоящему делу, ответчик указал на то, что штраф за пользование вагонами сверх технологического срока разгрузки должен быть соразмерен плате за пользование вагонами.

Однако контррасчет ответчика не учитывает потенциальные убытки перевозчика в виде упущенной прибыли, которую получает истец от грузооборота, в т.ч. в спорном объеме вагонов. Кроме того, ОАО "РЖД" в результате неисполнения принятых заявок перед другими грузоотправителями несет ответственность как перевозчик в соответствии с требованиями статьи 94 УЖТ РФ, т.е. 10 руб. за каждую непогруженную тонну груза, а также не имеет оперативной возможности провести оборот полувагонов с грузами для извлечения прибыли от своей основной деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В данном случае, спорный штраф предусмотрен законом как ответственность за нарушение установленных сроков разгрузки вагонов и направлен на понуждение ответчика к соблюдению таких сроков, а размер штрафа определен законом и исчисляется исходя из количества вагонов, разгруженных с нарушением срока, и периода просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2011 года по делу N А78-8613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина