Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-940/12

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А50-20320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СВЕ" (ОГРН 1098610000840, ИНН 8610023701): Мараховская О. С., паспорт, доверенность от 01.08.2011;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нефтьтехсервис" (ОГРН 1055903323475, ИНН 5906060777): Завьялова М. В., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нефтьтехсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года

по делу N А50-20320/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьтехсервис"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕ" (далее - истец, ООО "СВЕ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьтехсервис" (далее - ответчик, ООО "Нефтьтехсервис") о взыскании 990 000 руб. 00 коп. суммы задолженности по договору купли-продажи товара N 11 от 24.06.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2011 года) заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 990 000 руб. 00 коп., а также 22 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между ООО "Нефтьтехсервис" и ООО "СВЕ" договор купли-продажи оборудования не заключался, был заключен договор оказания транспортных услуг. Отмечает, что оборудование, указанное в иске, было приобретено у ООО "СТРОЙМОНТАЖ-2007", расчеты за которое произведены в полном объеме по счет-фактуре N 00024 от 26.05.2011, была выдана товарно-транспортная накладная. Указывает на тот факт, что судом надлежащим образом не проверено наличие договора купли-продажи между истцом и ответчиком, не запрошен его подлинник. Отмечает также, что исковое заявление и приложения к нему получено не было, о наличии такового узнали из размещенной информации на сайте лишь 07.12.2011. Отмечает, что в связи с отсутствием подлинных документов, подтверждающих договорные отношения между ООО "Нефтьтехсервис" и ООО "СТРОЙМОНТАЖ-2007", на момент рассмотрения спора, возможность их представления в суд отсутствовала.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Отмечает, что спорное оборудование уже стояло на балансе ООО "Нефтьтехсервис" и было застраховано, о чем свидетельствуют страховые полисы от 06.06.2011.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела страховых полисов в количестве 4 штук от 06.06.2011.

Ходатайство представителя ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку представителем не представлено обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтьтехсервис" - без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва отмечает, что факт передачи товара по договору подтвержден материалами дела, а именно актом приема-передачи товара от 24.06.2011, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено, договор не оспорен, о фальсификации доказательств заявлено не было. Полагает, в связи с тем, что ответчиком не было представлено документов, свидетельствующих о не тождественности спорного договора, у суда не имелось достаточных оснований для истребования его подлинника. Кроме того отмечает, что подлинник указанного договора был представлен суду для обозрения в судебном заседании наряду с иными документами, свидетельствующими о наличии правоотношений между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Представителем истца судебной коллегии для обозрения представлены подлинники договора купли-продажи N 11 от 24.06.2011, акта приема-передачи товара от 24.06.2011.

Судом указанные подлинники документов обозрены и возвращены представителю истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВЕ" (продавец) и ООО "Нефтьтехсервис" (покупатель) 24.06.2011 был заключен договор купли-продажи N 11, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил следующий товар: 1) прицеп-вагон дом передвижной "Снежана" - 8,0-2,5, государственный номер ЕВ 1027, год выпуска 2011, N рамы 01072660, цвет синий, стоимость 180 000 руб.; 2) прицеп-вагон дом передвижной "Снежана" - 8,0-2,5, государственный номер ЕВ 1028, год выпуска 2011, N рамы 01072659, цвет синий, стоимость 180 000 руб.; 3) прицеп-емкость, 8469, государственный номер ЕВ 1057, год выпуска 2011, N рамы 01072658, цвет синий, стоимость 180 000 руб.; 4) прицеп-емкость, 8469, государственный номер ЕВ 1055, год выпуска 2011, N рамы 01072657, цвет синий, стоимость 180 000 руб.; 5) прицеп-емкость, 8469, государственный номер ЕВ 1058, год выпуска 2011, N рамы 01072656, цвет синий, стоимостью 180 000 руб.; 6) приемные мостки с рабочей площадкой в количестве 3 штук, общей стоимостью 90 000 руб. (ч. 1 договора) (л.д. 9-10).

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 24.06.2011 года, являющимся Приложением N 1 к вышеуказанному договору (л.д. 11-12).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную продукцию ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 990 000 руб., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания задолженности по совершенной сторонами сделке, факт наличия задолженности за поставленный товар на сумму 990 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно договора купли-продажи N 11 от 24.06.2011 ответчик оплачивает приобретенный товар путем перечисления денежных средств на счет продавца в срок до 05.07.2011 (ч. 3 договора).

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что образовавшаяся задолженность в сумме 990 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апеллятора о том, что спорный договор между истцом и ответчиком не был заключен, а оборудование, указанное в иске, было приобретено у ООО "СТРОЙМОНТАЖ-2007", расчеты за которое произведены в полном объеме по счет-фактуре N 00024 от 26.05.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленными в материалы дела копией договора купли-продажи N 11 от 24.06.2011, актом приема-передачи от 24.06.2011, являющимся Приложением N 1 к указанному договору, а также представленными на обозрение суду апелляционной инстанции подлинниками данных документов, подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт поставки истцом и получение ответчиком продукции. Договор и акт подписаны и заверены соответствующими печатями юридических лиц. О фальсификации доказательств ООО "Нефтьтехсервис" в установленном порядке заявлено не было.

Доводы представителя ответчика суду апелляционной инстанции о том, что спорный товар уже стоял на балансе ООО "Нефтьтехсервис" и был застрахован, о чем свидетельствуют страховые полисы от 06.06.2011, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелась реальная возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции.

О рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом. Определение о принятии искового заявления к производству было получено охранником ООО "Нефтьтехсервис" 12.10.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 2б). При этом, доводы относительно отзыва доверенности на получение корреспонденции данным лицом несостоятельны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся арбитражном процессе. Таким образом, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не обеспечения надлежащего получения корреспонденции несет ответчик.

Кроме того, зная о том, что рассмотрение дела состоится 08.12.2011, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, соответствующие возражения своевременно в обоснование своей позиции не представил, договор купли-продажи N 11 и акт приема-передачи от 24.06.2011 не оспорил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-20320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова