Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 15АП-552/12

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2012 г.

дело N А53-16412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Научно-производительное предприятие космического приборостроения "Квант": представителя Воинова Д.В., по доверенности от 21.06.2011;

от Федеральной службы по финансовым рынкам России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе: представителя Мельниковой С.И., по доверенности от 01.07.2011 г.;

третьего лица: Гергерта В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Научно-производительное предприятие космического приборостроения "Квант"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011

по делу N А53-16412/2011, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производительное предприятие космического приборостроения "Квант"

к Федеральной службе по финансовым рынкам России, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе,

при участии третьего лица: Гергерт Виктора Александровича,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "КВАНТ" (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731) (далее - акционерное общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Федеральной службе по финансовым рынкам Российской Федерации, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - федеральная служба, региональное отделение федеральной службы, заинтересованные лица) с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения; довод общества о том, что недостоверность информации обусловлена технической ошибкой, в связи с чем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным, отклонен судом со ссылкой на то, что нераскрытая в надлежащем порядке информация на рынке ценных бумаг касается неопределенного круга лиц, и последствия правонарушения могут возникнуть в будущем. Также суд указал на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, в соответствии с которой лица, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобретают и определенные имущественные права требования к акционерному обществу на участие в распределении прибыли, получение части имущества в случае ликвидации акционерного общества и тому подобные, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на то, что ошибка в указании количества обыкновенных акций при раскрытии информации в порядке, установленном законодательством в сфере рынка ценных бумаг, явилась следствием увеличения числа обыкновенных акций ровно на количество акций, ранее являвшихся привилегированными акциями типа "Б", которые, в свою очередь, в силу прямого указания пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приобрели статус обыкновенных с 27.04.2002. В связи с этим, как указывает заявитель жалобы, специалист, готовивший текст сообщения, допустил ошибку, поскольку использовал шаблон (электронный вариант опубликованного ранее до внесения в закон указанных изменений сообщения).

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованные лица не согласились с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а также сославшись на отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель регионального отделения федеральной службы и третье лицо, участвующее в деле, не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Представитель федеральной службы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии с п. 8.6.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "КВАНТ" обязано раскрывать в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах сведения, которые могут оказать существенное влияние на стоимость их ценных бумаг, в том числе, информацию о принятых советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества решениях о созыве годового или внеочередного общего собрания акционеров, включая утверждение повестки дня общего собрания акционеров; о рекомендациях по размеру выплачиваемого дивиденда по акциям и порядку его выплаты.

Согласно материалам дела акционерным обществом 07.04.2011 была раскрыта недостоверная информация о сведениях, принятых Советом директоров о созыве годового общего собрания акционеров и о рекомендациях по размеру выплачиваемых дивидендов по акциям и порядку их выплаты. Так в п. 3 сообщения Совет директоров рекомендует общему собранию акционеров установить размер дивидендов по обыкновенным акциям - 60 рублей на одну акцию (всего: 60 рублей х 30650 акций = 1 839 000,0 рублей), тогда как материалами дела установлено, что обществом размещено 35 365 обыкновенных акций.

Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу заявителем.

Ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг. Доказательства невозможности исполнения акционерным обществом своих публичных обязанностей надлежащим образом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В своей апелляционной жалобе акционерное общество ссылается на то, что совершенное им правонарушение следует признать малозначительным, поскольку выявленное нарушение фактически явилось следствием технической ошибки, допущенной при составлении текста сообщения. При этом заявитель указывает, что с момента вступления в законную силу вышеуказанных изменений пункта 4 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ акции, являвшиеся привилегированными акциями типа "Б", приобрели статус обыкновенных акций независимо от того, указаны ли они были в сообщении или нет.

Оценив довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом изложенного правонарушение может быть признано малозначительным только в том случае, если суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, установит отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель жалобы в качестве обстоятельств совершения правонарушения, которые, по его мнению, могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ссылается на причины совершения правонарушения, а именно: изменения в законодательстве, в результате которых привилегированные акции типа "В" переведены в разряд обыкновенных, в связи с чем при составлении обязательного к опубликованию сообщения не внесены соответствующие изменения в шаблон, в котором не были отражены привилегированные акции типа "В" как обыкновенные.

Между тем Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ, которым изменен статус привилегированных акций типа "В", вступил в законную силу с 27.04.2002, а недостоверная информация о сведениях, принятых Советом директоров о созыве годового общего собрания акционеров и о рекомендациях по размеру выплачиваемых дивидендов по акциям и порядку их выплаты, была раскрыта обществом 07.04.2011.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в результате совершения правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку граждане и юридические лица, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобретают и определенные имущественные права требования к акционерному обществу, в том числе на участие в распределении прибыли (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П). Поэтому, в данном случае, раскрытие обществом недостоверной информации повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рынка ценных бумаг.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 по делу N А53-16412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева