Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 01АП-248/12

г. Владимир

24 февраля 2012 г.

Дело N А43-19140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по делу N А43-19140/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК-2", ОГРН 1085262000988, ИНН 5262223042, г. Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", ОГРН 1065260108341, ИНН 5260180989, г. Н.Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 239 844 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 426 руб. 61 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Вертикаль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 00889);

от истца - ООО "АВК-2" - Забурдаева Ю.Е. по доверенности от 04.10.2011 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "АВК-2" (далее - ООО "АВК-2") обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании денежных средств в размере 1 328 271 руб. 02 коп., в том числе 1 289 844 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 38 426 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 12.07.2011.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 239 844 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 24 829 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 12.07.2011. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикаль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на не исследованность судом факта увеличения сметной стоимости объема строительства из-за увеличения объема работ по утеплению и отделке фасада. Отметил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2011 по делу N А43-10889/2011 установлено, что объем работ по утеплению фасадов составил 603 кв.м.

При этом указал, что отсутствие доказательств согласования увеличения работ, не говорит о невыполнении ответчиком данных работ.

Ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ФасКом", которое выполняло спорные работы.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ и не учел, что работы на объекте приостанавливались ввиду отсутствия согласования сторонами увеличения объема работ.

Апеллятор также полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что договором не предусмотрено право на односторонний отказ от договора, следовательно, договор может быть расторгнут только в судебном порядке, в то время как иск о расторжении договора не заявлялся.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца огласил отзыв на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АВК-2" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (генподрядчик) заключен договор подряда от 25.11.2009 N 25/11-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик обязался в счет стоимости, оговоренной статьей 2 названного договора, за свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по возведению объекта "Магазин с блоком бытового обслуживания населения по адресу: ул.Саврасова у дома 24 в Советском районе", в соответствии с условиями договора, проектной документацией и утвержденной в установленном порядке сметой, являющейся приложением N 1 к договору.

Определенный пунктом 1.1 договора состав работ включал: строительно-монтажные работы на объекте, монтаж внутренних инженерных сетей объекта, отделочные работы на объекте, монтаж наружных сетей объекта, работы по благоустройству объекта.

Сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с пунктами 1.3, 4.1 договора в плане производства работ по объекту, согласованном сторонами.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ по договору в соответствии с утвержденной сметой составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора установленная цена работ является окончательной и может быть увеличены на основании изменений в проектной документации по требованию заказчика.

Подробный состав и стоимость каждого вида работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 58/09 от 25.11.2009, при этом объем работ по устройству фасадов согласно разделу 10 локального сметного расчета составляет 321 кв.м.

Порядок сдачи-приемки работ и расчетов по договору определен сторонами в статье 5 договора. При этом в соответствии с пунктом 5.2 договора приемка заказчиком работ производится в течение трех банковских дней с момента получения извещения генподрядчика о завершении работ.

Согласно пункту 5.6 договора заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 15 % от стоимости договора на приобретение строительных материалов и организацию строительной площадки. Оплата за выполненные работы производиться поэтапно, в течение 5 банковских дней после завершения этапа работ в соответствии с графиком производства работ и получения заказчиком счета фактуры на основании объемов работ, подтвержденных актами форм КС-2 и КС-3, подписанными техническим надзором заказчика и генподрядчиком уполномоченными на то руководителями. Оплата за выполненные работы производится с учетом выплаченного аванса.

В процессе исполнения договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 4 680 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2009 N 38, от 10.03.2010 N 17, от 17.03.2010 N 25, от 25.03.2010 N 26, от 20.05.2010 N 44, от 27.05.2010 N 46, от 18.08.2010 N 70, от 20.09.2010 N 80, от 06.10.2010 N 85, от 25.10.2010 N 101, от 28.10.2010 N 102, от 24.11.2010 N110, от 25.11.2010 N 111, от 26.01.2011 N3.

Истец считает, что предусмотренные договором подряда от 25.11.2009 N 25/11 -09 работы выполнены ответчиком частично. В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.03.2010 и от 28.02.2010 общая стоимость выполненных ООО "Вертикаль" и принятых ООО "АВК-2" работ составила 3 390 155 руб. 59 коп.

Работы по устройству фасадов приняты 28.02.2010 в объеме 321 кв.м, что соответствует объему согласованному сторонами в локальном сметном расчете N 58/09 от 25.11.2009, и отражено в указанном выше акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2010.

Письмом от 03.03.2011 N 04 истец отказался от договора подряда от 25.11.2009 N 25/11-2009 в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ и потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 289 844 руб. 41 коп.

Письмами от 21.03.2011 N 21/03 и от 11.04.2011 N 11/04 истец повторно уведомил ответчика об отказе от договора.

06.09.2011 ответчик возвратил истцу излишне полученные по договору подряда от 25.11.2009 N 25/11 -09 денежные средства в размере 50 000 руб.

Отказ возвратить денежные средства в размере 1 239 844 руб. 41 коп. послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, который получен последним 13.04.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с изложенным суд сделал вывод, что договор подряда от 25.11.2009 N 25.11.2009 считается расторгнутым с момента получения ответчиком отказа истца от его исполнения.

Данный вывод является верным.

Довод жалобы о том, что расторжение договора возможно только в судебном порядке, поскольку договором право на отказ не предусмотрен, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, если иное не предусмотрено договором. При этом односторонний отказ от исполнения договора и, соответственно его расторжение, производится без обращения в суд.

Спорный договор запрета на односторонний отказ от исполнения не содержит. Следовательно, заказчик вправе отказаться от договора на основании названной нормы.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Требование истца о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком суммы предоплаты.

Ответчик оспаривает размер денежных средств, подлежащих возврату истцу в связи с расторжением договора, мотивируя это выполнением работ по устройству фасадов в объеме, превышающем принятый истцом по акту от 28.02.2011 объем работ.

Указанные возражения ответчика, заявленные также и в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Отклоняются эти возражения и судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При заключении договора сторонами была определена твердая цена подлежащей выполнению работы в соответствии с согласованной сметой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности согласования истцом заявленного в ходе настоящего судебного разбирательства дополнительного объема работ и наличия согласия заказчика на оплату указанных работ, дающих право требовать оплаты дополнительных работ.

Доказательств того, что до рассмотрения настоящего судебного спора ответчик каким-либо образом заявлял истцу о необходимости выполнения дополнительного объема работ по сравнению с объемом, предусмотренным согласованным сторонами локальным сметным расчетом, в материалах дела не имеется. Также как и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с представленными ответчиком актами о приемке выполненных работ от 15.12.2010 и от 31.01.2011, составленными субподрядной организацией, спорные работы по устройству фасадов выполнялись в период до 31.01.2011.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы по устройству фасадов в объеме 321 кв.м приняты истцом от ответчика 28.02.2011, то есть после выполнения заявленного ответчиком дополнительного объема работ. Доказательств того, что спорные работы были предъявлены истцу к приемке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод апеллятора о том, что дополнительно выполненные работы подлежат оплате, т.к. согласованы с истцом и приняты им, несостоятелен.

Ссылка заявителя на фактическое выполнение спорных работ и взыскание судом денежной суммы в пользу субподрядной организации не свидетельствует о возникновении у истца обязанности оплатить эти работы ответчику, поскольку в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В связи с этим обоснованным является отказ суда в назначении судебной строительной экспертизы по делу для определения фактической стоимости выполненных работ по утеплению и отделке фасада магазина с блоком бытового обслуживания населения.

Кроме того, ссылка апеллятора на отказ в проведении экспертизы в качестве основания к отмене обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не может быть принята, т.к. в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для привлечения к делу в качестве третьего лица - ООО "ФасКом" у суда не имелось, поскольку данное общество не является стороной договора от 25.11.2009, принятый по настоящему делу судебный акт не влияет на его права или обязанности.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возврате неосновательного обогащения правомерно удовлетворено в заявленном размере.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств не исполнено,, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком отказа от договора также правомерно удовлетворено. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и принят.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 по делу N А43-19140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова