Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 06АП-5877/11

г. Хабаровск

27 февраля 2012 г.

А37-1290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Григоренко Валентина Юрьевича

на решение от 21 октября 2011 года

по делу N А37-1290/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оротукан Теплосеть плюс"

к индивидуальному предпринимателю Григоренко Валентину Юрьевичу

о взыскании долга по оплате за предоставленные коммунальные услуги (тепловая энергия, водоснабжение), а также о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оротукан Теплосеть плюс" ОГРН 1104912000148, п.Оротукан Ягоднинского района Магаданской области (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Григоренко Валентину Юрьевичу ОГРНИП 109491212000014, п.Оротукан Ягоднинского района Магаданской области (далее - ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании на основании договора от 01.11.2010 на предоставление коммунальных услуг 198 669,12 руб., в том числе:

- 190 004,9 руб. - суммарной задолженности по оплате коммунальных услуг на отпуск тепловой энергии на отопление, горячее и холодное водоснабжение, оказанных в ноябре и декабре 2010 года;

- 8 664,22 руб. - неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.01.2011 по 01.07.2011.

Решением арбитражного суда от 21.10.2011 иск удовлетворен: в части основного долга - в заявленном размере, в части пени, с учетом выявленной судом арифметической ошибки и произведенной в этой связи корректировки расчета за указанный в иске период - в сумме 8 613,56 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу. Так, полагает неверным вывод суда о правомерности требований истца, основанных на показаниях прибора учета тепловой энергии, поскольку данный прибор учитывает только количество проходимой через него воды, но не ее температуру. При этом настаивает на том, что поставляемая истцом тепловая энергия не соответствует требуемым параметрам, которые обеспечивают нормативный температурный режим в помещении. Полагает невыясненным наличие у истца оборудования, необходимого для должного обеспечения заявленных в договоре услуг по предоставлению тепловой энергии. Указывает на непредставление истцом доказательств в подтверждение температуры тепловой энергии при входе на указанные в договоре объекты.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения. Считает, что судом сделан правильный вывод о наличии задолженности на стороне ответчика, верно установлены фактические обстоятельства и применены нормы права.

В заседании суда апелляционной инстанции от сторон, уведомленных надлежащим образом о начавшемся процессе, а также о времени и месте слушания дела в апелляционном суде, представители не явились. При этом истец заявил ходатайство (изложено в письменных возражениях на апелляционную жалобу) о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив законность решения от 21.10.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 01.11.2010 между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор N 3/к на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг: отпуск тепловой энергии на отопление, горячее и холодное водоснабжение, на объектах потребителя, расположенных по ул.Спортивная в п.Оротукан Ягоднинского района Магаданской области, нежилые здания (техздание, здание вспомогательных служб). Потребитель согласно этому договору возмещает исполнителю затраты на предоставленные услуги в соответствии с расчетом исполнителя согласно приложению N 1, по тарифам, утвержденным постановлением Администрации МО п.Оротукан, Департаментом цен и тарифов Магаданской области (приложение N 2). Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора и предусматривает ежемесячные платежи до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур. За просрочку оплаты договором установлена ответственность потребителя в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2011 по 31.12.2010, с возможностью пролонгации.

На оплату услуг, оказанных по вышеуказанному договору в ноябре и декабре 2010 года, истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2010 и от 31.12.2010 на общую сумму 450 004,9 руб.

02.06.2011 Предпринимателю вручена претензия истца, в которой он проинформировал потребителя о наличии задолженности за услуги, предоставленные за два месяца 2010 года, в сумме 190 004,9 руб.; предложил погасить долг с начисленной на него за 140 дней неустойкой в трехдневный срок.

Предприниматель изложенное в претензии требование не исполнил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая в соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенные сеть, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период правоотношения сторон регулировались вышеназванным договором на предоставление коммунальных услуг от 01.11.2010.

Из договора и составленных к нему приложений следует, что стороны согласовали расчетный способ определения количества потребленной энергии, в результате чего, исходя из действующих в этот период тарифов, общая стоимость планируемых к оказанию услуг за ноябрь и декабрь 2010 года должна составить 816 576,99 руб.

Однако к оплате за этот период выставлена меньшая сумма - 450 004,9 руб. Такая стоимость коммунальных услуг сложилась в связи с учетом объема потребления не исходя из расчетного (согласован в договоре), а согласно данным прибора учета, установленного по адресу, соответствующему месту расположения объектов ответчика (ул.Спортивная в п.Оротукан), допущенного в эксплуатацию в 2009 году с датой следующей поверки в июне 2011 года, учитывающего показатели тепла и количества воды - указанное подтверждается представленными в деле актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 26.10.2009, свидетельствами о поверке от 27.06.2008.

В счетах-фактурах, предъявленных к оплате ответчику, указано количество энергии, соответствующее отраженному в актах по выпуску продукции от 29.11.2010 и от декабря 2010 года, составленных по данным вышеуказанного измерительного комплекса. Эти акты подписаны только со стороны поставщика. Между тем потребитель не привел в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, опровергающих правильность отраженных в этих актах величин, также не указал на наличие у него препятствий в допуске к узлу учета.

При определении стоимости потребления истцом в расчете применены тарифы, которые установлены для Общества на 2010 год приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 29.04.2010 N 7-1/э (на тепловую энергию) и постановлением администрации муниципального образования "Поселок Оротукан" от 30.04.2010 N 18-П; в договоре на оказание коммунальных услуг, а именно в приложенииN 1 к нему, стороны согласовали соответствующие вышеуказанным нормативным актам тарифы, которые подлежат применению при расчетах между сторонами.

С учетом установленных величин (количества и тарифов) стоимость оказанных за исковой период услуг суммарно составила 450 004,9 руб. То есть расчет истца составлен арифметически верно.

В деле документы об оплате потребления не представлены. Между тем, по данным истца размер задолженности, после осуществленных ответчиком оплат, составил 190 004,9 руб. Ответчик в своих возражениях не приводит опровержений данного факта, ссылаясь лишь на необоснованность начислений без учета качества поставленной услуги. В этой связи размер задолженности, исходя из расчета истца по стоимости начисления за два месяца 2010 года, апелляционный суд принимает и признает доказанным в порядке п.3.1 ст.70 АПК РФ.

Далее подлежат проверке доводы ответчика о завышении начисления по причине оказания услуги ненадлежащего качества (низкая температура воды на вводе в помещение).

В соответствии с правилами ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В данном случае требования к качеству тепловой энергии стороны в договоре не установили, в связи с чем применению подлежат утвержденные стандарты.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (п. 6.2.1). На организацию, эксплуатирующую тепловые сети, возлагается контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления (п.6.2.2).

Из существа отношений по энергоснабжению следует, что потребитель вправе и обязан контролировать качество отпускаемой ему тепловой энергии.

Согласно п.1.5 договора от 01.11.2010 при его исполнении спорящие стороны обязались руководствоваться, в числе прочего, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". В разделе VIII этих Правил определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества - для составления перерасчета населению размера платы за коммунальные услуги необходимо составить акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В деле нет доказательств того, что в помещениях ответчика в спорный период имело место снижение температуры воздуха и температуры горячей воды, соответствующие обстоятельства не оформлялись посредством составления актов. Кроме того, причину снижения температуры, если такой факт имел место, по представленным документам не представляется возможным установить, учитывая ответственность потребителя за теплопотери, вызванные состоянием помещения и сетей внутри помещения.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение утверждения о некачественности поставляемого ресурса, не отвечают признаку относимости доказательств (ст.67 АПК РФ), поскольку датированы 2011 годом и не могут подтверждать события, имеющие отношение к спорному периоду. Так, из письма от 17.05.2011 следует, что Предприниматель не согласен с начислением за отопление за период с 01.01.2011 по май 2011 года, в связи с чем просит сделать перерасчет; заявка на создание комиссии с целью составления акта по температурному режиму помещении направлена Предпринимателем истцу лишь 21.02.2011; акт осмотра помещения осуществлен в марте 2011 года.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, начисление за поставленный ресурс осуществлено истцом на основании показаний счетчика, который, вопреки утверждению ответчика, фиксирует не только объем проходящей воды, но и температурные параметры, что следует из вышеперечисленных документов - акта повторного допуска, актов по выпуску продукции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2011 по 01.07.2011 в сумме 8 664,22 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и пункта 4.3 заключенного между сторонами договора от 01.11.2010 N 3/к, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг является обоснованным.

Присужденная судом первой инстанции к взысканию с ответчика неустойка в сумме 8 613,56 руб. исчислена правильно, исходя из суммы долга, периода просрочки, определенного правомерно с 11.01.2011 (пункт 3.1 договора от 01.11.2010 N 3/к) по 01.07.2011 (доказательств погашения долга ранее этой даты ответчиком не представлено), в соответствии с пунктом 4.3 договора с применением ставки рефинансирования 8%, действующей на дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также с учетом исправления арифметической ошибки, допущенной истцом в своем расчете.

Доводов и возражений относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Истец, как указывалось выше, согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2011 года по делу N А37-1290/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова