Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 01АП-31/12

г. Владимир

22 февраля 2012 г.

Дело N А38-5839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (ОГРН 1071215009425, ИНН 1215126037, Республика Марий Эл, ул. Зарубина, д. 53)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2011

по делу N А38-5839/2011,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго"

о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городскому округу "Город Йошкар-Ола" от 28.10.2011 N 12 АМ 808170,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" - Козлова Е.Г. по доверенности от 30.11.2011 N 108,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городскому округу "Город Йошкар-Ола" (далее - Отдел ГИБДД, административный орган) от 28.10.2011 N 12 АМ 808170 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях Общества.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе Общество указало, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта и об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительных доказательств.

Общество не согласно с выводом суда о том, что водителем Новиковым В.В. не было заявлено несогласия с результатами взвешивания.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2011 на 20 км автодороги "Йошкар-Ола-Чебоксары" на передвижном пункте весового контроля N 2 сотрудником государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" в присутствии должностного лица батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и водителя Общества Данилова А.В. произведен весовой контроль автопоезда (КАМАЗ-5511, государственный номер, А546СК/12 с прицепом СЗАП-8543, государственный номер АА 3382/12), принадлежащего Обществу на основании договора аренды транспортных средств от 01.01.2008, в ходе которого установлено превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось автопоезда на 0,43 т (фактическая нагрузка - 7,43 т, допустимая 7 т), на третью ось - на 0,93 т (фактическая нагрузка - 7,93 т, допустимая 7 т). Результаты взвешивания зафиксированы в акте от 20.09.2011 N 2/225.

06.10.2011 на 20 км автодороги "Йошкар-Ола-Чебоксары" на передвижном пункте весового контроля N 2 сотрудником государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" в присутствии должностного лица батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и водителя общества Новикова В.В. произведен весовой контроль автопоезда (КАМАЗ-5311, государственный номер В783АВ/12, с прицепом ГКБ-8551, государственный номер АА 2493/12), принадлежащего Обществу на основании договора аренды транспортных средств от 01.01.2008, в ходе которого установлено превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось автопоезда на 0,66 т (фактическая нагрузка - 7,66 т, допустимая 7 т), на третью ось - на 0,65 т (фактическая нагрузка - 7,65 т, допустимая 7 т). Результаты взвешивания зафиксированы в акте от 06.10.2010 N 2/234.

При этом в обоих случаях разрешение на перевозку груза, превышающего допустимую осевую нагрузку, у Общества отсутствовало.

26.10.2011 должностное лицо Отдела ГИБДД в отношении Общества составило протоколы об административных правонарушениях 12 АВ N 000149 и 12 АВ N 000150, а постановлением от 28.10.2011 12 АМ N 808170 административный орган привлек Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.1 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 410 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Таким образом, суд правильно указал, что при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Факт осуществления Обществом перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу о законности постановления Отдела ГИБДД и правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Так, суд установил, что взвешивание транспортных средств на 20 км автодороги "Йошкар-Ола-Чебоксары" на передвижном пункте весового контроля N 2 производилось на весах ВА-15С-2, прошедших поверку 15.04.2011.

В соответствии с пунктом 2.1.1 руководства по эксплуатации весов автомобильных ВА-15С-2 весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями. Если нет ровного участка дороги, весы следует устанавливать на специально подготовленную площадку, соответствующую требованиям, изложенным в пункте 2.1.3.

Согласно пункту 2.1.3 указанного руководства отклонение от плоскости по площадке выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м. Если твердость дорожного покрытия не отвечает требованиям (грунтовое, щебеночное покрытие), рекомендуется подкладывать под весы лист металлический (СТ-3) размерами 1000 х 1000 мм и толщиной 10-20 мм.

Общество посчитало, что точность взвешивания, проводимого на автомобильных весах на посту ГИБДД, при неидеальной поверхности асфальтового покрытия не может являться истинной. При этом Общество указало, что при погрузке угля в автотранспортные средства на базе филиала ФБУ ЖКУ УФСИН было произведено их взвешивание на стационарных автомобильных весах, прошедших поверку 12.01.2011, а также сослалось на справки директора филиала ФБУ ЖКУ УФСИН от 20.09.2011, от 06.10.2011, согласно которым вес автомобилей с углем в кузове составил меньшие значения, чем при взвешивании на посту ГИБДД на весах ВА-15С-2.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд, Общество не доказало, что асфальтовое покрытие, на котором находились весы и происходило взвешивание, не отвечало требованиям руководства по их эксплуатации; суждения о погрешностях весов носят предположительный характер.

Кроме того, на основании пункта 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р, при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

В данном случае материалы дела не содержат убедительных доказательств того факта, что водителями Даниловым А.В. и Новиковым В.В. непосредственно в момент взвешивания транспортных средств (соответственно 20.09.2011 и 06.10.2011) было заявлено о несогласии с показаниями весов.

Акты весового контроля транспортного средства подписаны ими без замечаний и указаний, что весы используются с нарушениями руководства по эксплуатации. Из текста акта от 06.10.2011 N 2/234 следует, что водитель Новиков В.В. лишь констатировал факт различного веса автомобиля при взвешивании на разных весах, что не является выражением несогласия с показаниями автоматизированных систем весовых параметров. Более того, данные объяснения Новикова В.В. касаются общего веса автомашины, а не осевой нагрузки.

Поскольку водителями не было заявлено о несогласии с показаниями весов, контрольное взвешивание спорных транспортных средств не проводилось.

При этих условиях не может быть принята во внимание ссылка Общества на объяснения водителя Новикова В.В. от 24.10.2011, полученные от него уже в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Доказательства обжалования действий должностных лиц, осуществлявших контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, как предусмотрено пунктом 8.5 Инструкции по перевозке грузов, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, водители Данилов А.В. и Новиков В.В. за указанные нарушения также привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. КоАП, при этом постановления по делу об административном правонарушении не обжаловали.

Иным доводам заявителя судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области безопасности дорожного движения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Извещения о составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела были получены лично законным представителем Общества. Протоколы об административном правонарушении составлены и оспариваемое постановление вынесено при участии представителя Общества.

Постановление от 28.10.2011 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи 12.21.1 КоАП.

Довод Общества о том, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании действующих норм КоАП.

Согласно главе 23 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 КоАП, рассматриваются органами внутренних дел (полиция) или судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 2 статьи 23.3 КоАП начальник Отдела ГИБДД МВД по городскому округу "Город Йошкар-Ола" наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени органа внутренних дел.

Доводы Общества о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, а также об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку привлечение данного лица и объявление перерыва являются правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае имеющихся в деле доказательств было достаточно для принятия судом обжалуемого решения. В свою очередь заявителем в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2011 по делу N А38-5839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов