Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-292/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А13-4846/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года

по делу N А13-4846/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" (ОГРН 1073528000072, далее - ООО "ЧМХС РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 102350124740; далее - МО "Город Череповец"), индивидуальному предпринимателю Сидорову Валерию Авенировичу (ОГРНИП 304352834900251) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с августа 2008 года по декабрь 2010 года в сумме 35 198 руб. 71 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к предпринимателю Сидорову В.А., считая надлежащим ответчиком по настоящему спору МО "Город Череповец", а также увеличил исковые требования в связи с увеличением периода взыскания и просил суд взыскать задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оплате услуг теплоснабжения в сумме 46 063 руб. 84 коп. Частичный отказ от исковых требований принят судом. Уточнение суммы исковых требований принято судом.

Определением суда от 19 сентября 2011 года предприниматель Сидоров В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С МО "Город Череповец" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "ЧМХС РЭУ" взыскана задолженность в сумме 44 047 руб. 16 коп., 1912 руб. 44 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 191 руб. 24 коп. - в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части исковых требований, заявленных к предпринимателю Сидорову Валерию Авенировичу, прекращено.

МО "Город Череповец" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 4, должна быть взыскана с предпринимателя Сидорова В.А., который пользовался нежилым помещением площадью 40,2 кв.м на основании договоров аренды. Бремя содержания переданного в аренду и общего имущества многоквартирного дома возложено собственником помещения на арендатора в том объеме, который предусмотрен законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных с многоквартирных домах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец, третье лицо отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в доме N 4 по пр. Победы г. Череповца, оформленным протоколом от 07 июля 2008 года, ООО "ЧМХС РЭУ" избрано в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления многоквартирным домом, а также размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На первом этаже данного дома расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности МО "Город Череповец".

Комитет (арендодатель) по договорам аренды от 25 декабря 2007 года, 25 декабря 2008 года, 25 декабря 2009 года передал во временное владение и пользование предпринимателю Сидорову В.А. (арендатору) нежилое помещение общей площадью 40,2 кв.м, расположенное в адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 4.

Ссылаясь на отсутствие возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме за период с августа 2008 года по декабрь 2010 года, ООО "ЧМХС РЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований к собственнику нежилых помещений и удовлетворил иск за счет казны МО "Город Череповец" частично в связи с неправильным расчетом.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, МО "Город Череповец", являясь собственником помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, обязано возместить истцу понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества. При этом непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений пункта 2 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по заключению договора с управляющей компанией от своего имени на управление многоквартирным домом и оплате понесенных им расходов возложены быть не могут. Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность должна быть взыскана с арендатора - предпринимателя Сидорова В.А., являются несостоятельными.

Фактически МО "Город Череповец", отказываясь оплачивать названные расходы ООО "ЧМХС РЭУ", неосновательно обогащается за счет управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах иск заявлен истцом законно. Апелляционный суд считает обоснованным произведенный судом первой инстанции перерасчет исковых требований с учетом размера платы, утвержденного решениями общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества за 2008 год и за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года исходя из тарифов, принятых общим собранием собственников, выполнен правильно. Расчет задолженности за период с января по май 2009 года и с января по июль 2011 года выполнен с применением тарифа, увеличенного на коэффициент индексации. Однако доказательства правомерности примененного размера коэффициента индексации не представлены, в договоре управления порядок расчета коэффициента индексации не согласован.

На основании указанного суд признал подлежащей взысканию с МО "Город Череповец" задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и услуг теплоснабжения за период с августа 2008 года по июль 2011 года в сумме 44 047 руб. 16 коп.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу N А13-4846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина