Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 12АП-1065/12

г. Саратов

27 февраля 2012 г.

Дело N А12-13583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Камериловой В.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Короховой Елены Анатольевны, представителей индивидуального предпринимателя Короховой Елены Анатольевны Смиренской Е.В., действующей на основании устной доверенности, Корохова В.В., действующего на основании устной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Короховой Елены Анатольевны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года

по делу N А12-13583/2011 (судья Напалкова Л.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Короховой Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ферри" (г. Волгоград),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград),

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бородачева Н.И.

о признании права собственности на объект недвижимого имущества и об обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Корохова Елена Анатольевна (далее - ИП Корохова Е.А., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферри" (далее - ООО "Ферри", ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение III площадью 142,8 кв.м, столовую N 2 неоконченного реконструкцией процент готовности - 40%, расположенное по адресу: 400072, г. Волгоград, ул. Приканальная,28, пос. 4/5; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра по Волгоградской области) зарегистрировать право собственности ИП Короховой Е.А. на нежилое помещение III площадью 142,8 кв.м, столовую N 2 неоконченного реконструкцией процент готовности-40%, расположенное по адресу: 400072, г. Волгоград, ул. Приканальная,28, пос. 4/5 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ИП Короховой Е.А. отказано в полном объеме.

ИП Корохова Е.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Бородачева Н.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Ферри", Управление Росреестра по Волгоградской области, Бородачева Н.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 93061 4, 410031 42 93063 8, 410031 42 93060 7, 410031 42 93062 1. От Управления Росреестра по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2003 года между ООО "Ферри" (продавец) и ПБОЮЛ Корохова Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 столовой N 2.

В соответствии с пунктом 1 продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность помещение столовой N 2, находящееся в стадии реконструкции, расположенное по адресу: г. Волгоград, 400072, пос. 19 Партсъезда, ул. Приканальная, д. 28.

Отчуждаемая столовая N 2 представляет собой помещение, находящееся в стадии реконструкции с частично демонтированными стенами и крышей общей площадью 142,8 кв.м без воды и электроэнергии (пункт2).

Стороны установили в пункте 4, что столовая N 2 передана в собственность покупателю за 70 000 руб.

В связи с тем, что ООО "Ферри" уклоняется от регистрации за ИП Короховой Е.А. права собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, приобретение права собственности на объект недвижимого имущества опосредовано процедурой государственной регистрации перехода права, с момента которой покупатель признается собственником приобретенного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, до государственной регистрации перехода к ИП Короховой Е.А. права собственности на спорный объект, истец не может считаться собственником данного объекта и не может использовать вещно-правовой способ защиты (иск о признании права собственности) в отношении объекта купли-продажи.

Статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим способом защиты в данной ситуации является обжалование отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ИП Корохова Е.А. обращалась в установленном порядке в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, но истцу в такой регистрации было отказано.

Как пояснила ИП Корохова Е.А. в суде апелляционной инстанции, с соответствующим заявлением в органы Росреестра о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, она не обращалась.

Кроме того, рассматривая заявленное в суде требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по его оплате.

Как следует из материалов дела, Крупченко И.В., являющаяся директором ООО "Ферри", факт заключения с ИП Короховой Е.А. договора купли-продажи столовой N 2 от 08.02.2003, а также факт получение денежных средств не подтвердила.

Доводы ИП Короховой Е.А. о том, что факт получения денежных средств подтверждается распиской от имени учредителя ООО "Ферри" Косова Д.В. от 08.02.2003 о получении 70 000 руб. суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку полномочия Косова Д.В. на совершение действий от имени ООО "Ферри" при заключении договора купли-продажи от 08.02.2003 истцом не подтверждены. Директор ООО "Ферри" Крупченко И.В. не совершила действий свидетельствующих о прямом и безусловном одобрении сделки по купле-продаже спорного недвижимого имущества возможно совершенной Косовым Д.В.

По смыслу действующего законодательства передача недвижимости и ее принятие осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, при отчуждении недвижимости передача объекта недвижимости признается законом необходимым элементом юридического состава, необходимого для перехода права собственности к приобретателю. При этом факт передачи недвижимости подтверждается вручением соответствующей недвижимой вещи приобретателю, оформляемым актом приема-передачи.

Вместе с тем, спорное помещение по акту приема-передачи при заключении договора не передавалось.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что истцом заявлено требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 40%. Документы разрешающие реконструкцию объекта и его ввод в эксплуатацию истцом не представлены. Вместе с тем, как пояснила сама истица в суде апелляционной инстанции, ею в период до 2007 года была произведена окончательная достройка спорного объекта. Новые технические документы на реконструированный спорный объект не составлялись. После 2007 года истица спорным объектом не пользуется в связи с проходящими судебными разбирательствами в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, спорный объект в ее фактическим владении не находится.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП Короховой Е.А. не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом решении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короховой Елены Анатольевны следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в суде оплачена индивидуальным предпринимателем Короховой Еленой Анатольевной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-13583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.А. Камерилова С.А. Жаткина