Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 15АП-90/12

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2012 г.

дело N А53-17877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "УК РСУ-58": Иванов Николай Николаевич, паспорт, по доверенности от 08.01.2012,

от ГУ МЧС: старший лейтенант внутренней службы Брехова Наталья Алексеевна, удостоверение ГПН 084432 от 29.06.2011, по доверенности от 09.02.2012 N 3/43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011

по делу N А53-17877/2011,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" (далее - ООО "УК "РСУ-58") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по РО) от 16.08.2011 N 401-263/2011/6 о привлечении ООО "УК "РСУ-58" к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Решением суда от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения в виде нарушения требований пожарной безопасности об обеспечении проезда к многоквартирному жилому дому.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "РСУ-58" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения. В жалобе общество указывает, что в силу закона проезд для пожарной техники к дому по адресу ул. Седова, 16 должен быть обеспечен с одной стороны и фактически он имеется с восточной стороны дома.

Представитель ООО "УК РСУ-58" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель ГУ МЧС по РО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 10.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее изложенные позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГУ МЧС по Ростовской области на основании распоряжения заместителя начальника ОНД по г. Ростова-на-Дону ГУ МЧС по РО проведена проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Седова,16.

По результатам проверки составлен Акт от 22.07.2011 N 160-3, в котором указано, что 22.07.2011 в ходе проверки по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 16 выявлены нарушения пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), введенных в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003, регистрационный номер 4838, а именно: при въезде во двор жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 16 установлены металлические ворота, препятствующие свободному проезду пожарной техники к жилому дому. В качестве лица, на которое возложена ответственность за совершение нарушения указано ООО "Управляющая компания "РСУ-58" (л.д. 42-43 том 1).

Акт проверки подписан государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору.

Доказательства участия представителей ООО "УК "РСУ-58" при составлении акта проверки и при осуществлении проверки (осмотре территории жилого дома) в материалы дела не представлены.

В связи с указанными в акте от 22.07.2011 N 160-3 нарушениями государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору в отношении ООО "УК "РСУ-58" составлен протокол об административном правонарушении N 401-263/2011/4 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору вынесено постановление от 16.08.2011 N 401-263/2011/6 о привлечении ООО "УК "РСУ-58" к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Также главным государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору обществу "УК "РСУ-58" было выдано предписание - представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения от 16.08.2011 N 401-263/2011/7.

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности и представление от 16.08.2011, ООО "УК "РСУ-58" обжаловало их в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" установлен перечень требований пожарной безопасности обязательный для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 23 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Согласно ст. 67 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

1) с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей);

2) со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

В силу ч. 2 ст. 67 Закона N 123-ФЗ кК зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей:

1) с одной стороны - при ширине здания, сооружения или строения не более 18 метров;

2) с двух сторон - при ширине здания, сооружения или строения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Частью 3 статьи 67 Закона N 123-ФЗ установлено, что допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях:

1) меньшей этажности, чем указано в пункте 1 части 1 настоящей статьи;

2) двусторонней ориентации квартир или помещений;

3) устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 67 Закона N 123-ФЗ ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию, сооружению и строению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств наличия в действиях ООО "УК "РСУ-58" состава административного правонарушения по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ к материалам административного производства приобщен акт проверки от 22.07.2011 N 160-3.

Как указано ранее, доказательства участия представителей ООО "УК "РСУ-58" при составлении акта проверки и при осуществлении проверки (осмотре территории жилого дома) в материалы дела не представлены.

В материалы дела также не представлено доказательств проведения осмотра территории дома с целью установления наличия и количества имеющихся подъездов к дому. Протокол осмотра инспекторами ГУ МЧС по РО не составлялся, фотосъемка не велась. Представители ООО "УК "РСУ-58" к осмотру территории не привлекались.

Доказательств обратного ГУ МЧС по РО не представлено.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что обществу "УК "РСУ-58" в качестве нарушения вменяется установка при въезде во двор жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 16 металлических ворот, препятствующих свободному проезду пожарной техники к жилому дому.

При этом установка ворот квалифицирована как нарушение п. 23 ППБ 01-03.

Из п. 23 ППБ 01-03 следует, что всегда свободными должны быть только проезды и подъезды к зданиям, используемые для целей пожаротушения и проезда пожарной техники.

Таким образом, имеющиеся подъезды к зданиям должны обеспечивать возможность пожаротушения.

Статья 67 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает виды и количество проездов (подъездов) к зданиям, используемые для целей пожаротушения и проезда пожарной техники.

При этом в зависимости от характеристик зданий (сооружений) закон предусмотрел обязанность наличия как одного, двух проездов, так и подъездов со всех сторон.

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении общества к административной ответственности, не указано является ли проезд, в котором установлены ворота, единственным подъездом (проездом) к дому по ул. Седова, 16, имеются ли к дому иные подъезды, их состояние, размеры.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалы дела не представлено доказательств проведения ГУ МЧС полного осмотра территории дома по ул. Седова, 16, установления количества проездов (подъездов) к дому, их состояния, размера.

Также в материалы дела инспекторами ГУ МЧС не представлены доказательства получения технической документации на дом в целях установления его этажности, площади применительно к установлению количества проездов (подъездов) к дому, необходимого в целях соблюдения требований ст. 67 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Именно несоответствие количества и состояния проездов (подъездов) к дому требованиям ст. 67 Закона N 123-ФЗ может свидетельствовать о нарушении ответственным лицом п. 23 ППБ 01-03 и наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно пояснениям представителя ООО "УК "РСУ-58", данным в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, спорный дом по адресу ул. Седова, 16 с учетом требований ст. 67 Закона N 123-ФЗ должен быть обеспечен одним постоянно свободным проездом для пожарной техники, такой проезд имеется с восточной стороны дома.

ГУ МЧС по РО надлежащих доказательств обратного не представлено.

Таких доказательств ГУ МЧС по РО не было получено также в ходе осмотра, проведенного 06.12.2011.

В приобщенном к материалам дела Акте обследования от 06.12.2011 указано, что с западной стороны от жилого четырехэтажного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 16, установлен металлический забор (между домами по ул. Седова, 16 и домом 14а). В данном заборе имеется проезд, шириной 3,7 м, а именно, створки ворот отсутствуют.

В акте обследования указано, что нарушений не выявлено (л.д. 76 оборот).

Таким образом, в акте не указаны сведения о наличии/отсутствии проезда с восточной стороны дома, а также его размер и состояние.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает акт обследования от 06.12.2011, который не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ.

Проверка проводилась ГУ МЧС по РО в августе 2011, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 16.08.2011. Обследование, проведенное в декабре 2011 года, не может подтвердить либо опровергнуть наличие забора с западной стороны дома по ул. Седова, 16 на момент вынесения постановления - август 2011 года. В настоящем случае суд не является привлекающим органом и может оценить только законность постановления ГУ МЧС по РО от 16.08.11, в том числе в части наличия у ГУ МЧС правовых оснований для вынесения постановления 16.08.2011.

Вместе с тем, из представленного акта от 06.12.2011 и фотоматериала следует, что дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 16, является четырехэтажным (доказательства изменения этажности дома за период с августа по декабрь отсутствуют). Таким образом, в силу ст. 67 Закона N 123-ФЗ в целях соблюдения требований пожарной безопасности спорный дом должен быть обеспечен одним свободным проездом. Доказательства отсутствия одного свободного проезда к дому по ул. Седова, 16 на момент проведения проверки в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, в том числе приведенных нормативных положений относительно оценки обеспеченности здания проездами в целях проезда пожарной техники, акт проверки от 22.07.11 и протокол об административном правонарушении от 01.08.11, как и акт обследования от 06.12.2011, не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения обществом правонарушения по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, у ГУ МЧС по Ростовской области отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "УК "РСУ-58" к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем постановление от 16.08.2011 N 401-263/2011/6 является незаконным и подлежит отмене.

С учетом незаконности постановления о привлечении к административной ответственности и недоказанности наличия в действиях ООО "УК "РСУ-58" нарушений требований пожарной безопасности также является незаконным представление ГУ МЧС по РО от 16.08.2011 N 401-263/2011/7 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения.

В силу ст.ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Представление от 16.08.2011 N 401-263/2011/7 не соответствует п. 23 ППЮ 01-03, ст. 67 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Представление нарушает права и интересы ООО "УК "РСУ-58", поскольку неправомерно возлагает на него обязанности по демонтажу ворот с западной стороны дома, что сопряжено с материальными затратами и нарушением прав собственников спорного имущества (ворот).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие условий недействительности представления ГУ МЧС по РО.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неподведомственности арбитражному суду заявления общества в части требований об оспаривании представления.

Представление ГУ МЧС по РО об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку является актом должностного лица государственного органа и устанавливает обязательные к исполнению требования для ООО "УК "РСУ-58".

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требований об оспаривании представления, законность которого подлежит оценке арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 14.12.2011 подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной при обращении с апелляционной жалобой госпошлины в размере 1000 рублей относятся на ГУ МЧС по РО и подлежат взысканию с управления в пользу ООО "УК "РСУ-58".

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года по делу N А53-17877/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Ростовской области от 16.08.2011 N 401-263/2011/6 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Признать незаконным и отменить представление Главного управления МЧС России по Ростовской области N 401-263/2011/7 от 16 августа 2011 года.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" 1000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

М.В. Соловьева Н.В. Сулименко