Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-422/12

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-45799/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НКТ "Межрегионпродукт" Акимовой Э.Р. (450096, г.Уфа, ул.Энтузиастов, д.2, кВ.67)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011

по делу N А56-45799/2011(судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сланцевский завод "Полимер"

к ОАО "Сланцевский завод "Полимер"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Конкурсный управляющий ООО НКТ "Межрегионпродукт" Акимова Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011.

При обращении с апелляционной жалобой её подателем в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не была приложена копия оспариваемого судебного акта.

Из текста апелляционной жалобы суд усмотрел, что конкурсным управляющим ООО НКТ "Межрегионпродукт" Акимовой Э.Р. обжалуется определение, которым в отношении ОАО "Сланцевский завод "Полимер" введена процедура наблюдения. Вместе с тем, в материалах арбитражного дела от указанной даты имеется определение об отложении рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку доводы апелляционной жалобы, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 260, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зависят от содержания судебного акта, осведомленность о котором заложена законодателем в пункт 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд предложил подателю апелляционной жалобы представить определение от 25.11.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 23.01.2012.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений по 20.02.2012.

Копии определения апелляционного суда были направлены и получены подателем жалобы 04.02.2012 и 09.02.2012 (почтовые уведомления N N 39429, 39430) Кроме того текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.2012.

Однако заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-422/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 15 листах; конверт.

Судья

И.Ю. Тойвонен