Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-411/12

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-34271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

от истца, ООО "СК "Ремэкс-М", Попов Ю.В., директор, протокол N 1 от 16.04.2010,

от ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-34271/2011

по иску ООО "СК "Ремэкс-М" (ОГРН 1056605215358, ИНН 6674156118)

к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М" (далее - ООО "СК "Ремэкс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", ответчик) с иском о взыскании 3 608 022 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Не согласен с выводом суда о противоречии п.4.1 договора ст.401 ГК РФ, полагает данный пункт договора является справедливым и соответствующим требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации. Указывает на техническое обследование строительных конструкций после проведенных ремонтных работ внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения с участием специалиста ООО "Промкомпани", в результате которого были выявлены недостатки выполненных работ, а также установлено неправильное применении подрядчиком расценок в локально-сметном расчете и акте принятых работ, завышение объема выполненных работ.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Полагает, обязанность ответчика по оплате фактически выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 является доказанной, п.4.1 договора при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению. Поясняет, что в период гарантийного срока ответчик не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, представленное заказчиком техническое обследование результата работ проведено после обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УК "Верх-Исетская" (заказчик) и ООО "СК "Ремэкс-М" (подрядчик) заключен договор на производство ремонтных работ N 101К от 01.11.2010, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по производству работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белореченская, 7 (п.1, т.1, л.д.13-14).

Согласно п.1.2 договора стоимость всех работ, порученных подрядчику по настоящему договору, определяется на основании сметного расчета, в сумме 9 795 084 руб. 86 коп., утвержденного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.4 договора, дополнительном соглашении N 3 от 31.08.2011: начало - 15.11.2010, окончание - 31.07.2011 (т.1, л.д.17).

В соответствии с п.4.2 после заключения договора, заказчик выплачивает аванс в размере 30% от сметной стоимости с удержанием аванса при окончательном расчете.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1, л.д.32-183). Всего истец выполнил работы на сумму 7 394 436 руб. 80 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком денежных средств по платежным поручениям N 309 от 29.12.2010, N 765 от 17.02.2011 (т.2, л.д.2-3), а также перечисления аванса по договору N 101К от 01.11.2010 задолженность ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" составила 3 608 022 руб. 60 коп.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты выполненных истцом работ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на п.4.1 договора, указывает, что обязанность по оплате выполненных работ у заказчика не наступила.

Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора установлено, что оплата выполненных работ производится единовременно после окончательного завершения работ, по фактически выполненным объемам на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 5 банковских дней после получения средств от населения.

Данный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В силу требований ст.702, 711, 720 ГК РФ обязанность заказчика (ответчика) оплатить результаты выполненных подрядчиком (истцом) работ возникает после их приемки и должна быть исполнена в предусмотренный договором срок.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждено и ответчиком не оспорено, что результаты выполненных истцом работ ответчиком приняты без каких-либо замечаний, следовательно, с этого момента возникла обязанность по оплате, вне зависимости от поступления денежных средств от населения.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что своевременное исполнение обязательств по оплате обусловлено оплатой населением жилищно-коммунальных услуг, платежи за которые являются единственным источником дохода ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие требованиям п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим, установление такого порядка исполнения ответчиком обязательства, при котором своевременная оплата выполненных работ ставится в зависимость от поступления денежных средств от населения не соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о не согласии с выводом суда о противоречии п.4.1 договора ст.401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Оспаривая решение суда ответчик, указывает, что в результате проведенного технического обследования строительных конструкций с участием специалиста ООО "Промкомпани" были выявлены недостатки выполненных работ, а также установлено неправильное применение подрядчиком расценок в локально-сметном расчете и акте принятых работ, завышение объема работ.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Материалами дела установлено, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами, ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний, выполненные работы частично оплачены.

Представленное ответчиком заключение технического обследования, проведенного с участием специалиста ООО "Промкомпани", составлено ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца, и после подписания актов выполненных работ. Доказательств вызова истца для участия в проводимом обследовании ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, техническое обследование правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах.

Ходатайство о проведении экспертизы по оценке качества выполненных работ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, как следует из пояснений истца, в гарантийный период ответчик к истцу с требованием об устранении недостатков не обращался. Техническое обследование было проведено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим требованием.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком нарушены положения действующего законодательства относительно порядка заявления возражений по качеству выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о завышенном объеме выполненных работ и неправильном применении подрядчиком расценок в локально-сметном расчете и акте принятых работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локально-сметном расчете, актах приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, о чем свидетельствует их подписание сторонами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ).

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу N А60-34271/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская