Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 08АП-209/12

город Омск

27 февраля 2012 г.

Дело N А46-11127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-209/2012)

Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в лице Омского областного управления инкассации

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011

по делу N А46-11127/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в лице Омского областного управления инкассации (ИНН7703030058, ОГРН 1027739529641)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным решения от 13.07.2011 N 03-10.1/102-2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в лице Омского областного управления инкассации - Лукьянов А.М., предъявлено удостоверение, по доверенности от 13.09.2011 сроком действия 19.05.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кусанова Ш.М., предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-03/ШК от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в лице Омского областного управления инкассации (далее по тексту - заявитель, РОСИНКАС) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление, Омское УФАС России) о признании незаконным решения от 13.07.2011 N 03-10.1/102-2011 "О признании жалобы частично необоснованной".

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-11127/2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа единой комиссии заказчика к допуску РОСИНКАС к участию в конкурсе на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" в связи с несоответствием данного участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд", поскольку РОСИНКАС не представило копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, РОСИНКАС обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-11127/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Комиссией Омского УФАС России и судом первой инстанции не учтено существование на территории Российской Федерации помимо организаций, специально учреждаемых для выполнения и оказания охранных услуг и имеющих на это соответствующую лицензию, других организаций, которые оказывают подобные услуги на основании Федеральных законов "О Центральном банке РФ" и "Об оружии", а также Устава Объединения. Специального разрешения (лицензии) при этом не требуется. Податель жалобы считает, что включив в конкурсную документацию условие об обязательном предоставлении лицензии всеми претендентами независимо от их правового статуса, заказчик и антимонопольный орган незаконно ограничили участие юридических лиц с особыми уставными задачами в открытом конкурсе на оказание охранных услуг.

В судебном заседании представитель РОСИНКАС поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Омского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Единой комиссией БУОО "Центр материально-технического обеспечения "Культура" 27.05.2011 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по физической охране объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, дом 7 (Успенский кафедральный собор).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29.06.2011 N 05-ОК в адрес заказчика поступило восемь запечатанных конвертов, в том числе один конверт "Дополнение к заявке N 1"; три заявки были отозваны.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 05.07.2011 N 06-ОК из четырех участников размещения заказа двум участникам, в том числе РОСИНКАС, отказано в допуске к участию в конкурсе.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса дата подведения итогов конкурса -14.07.2011.

В Омское УФАС России поступила жалоба (вх. N 6258 от 08.07.2011) РОСИНКАС на действия Единой комиссии БУОО "Центр материально-технического обеспечения "Культура" при проведении открытого конкурса.

По итогам рассмотрения жалобы РОСИНКАС Омским УФАС России было принято решение от 13.07.2011 N 03-10.1/102-2011, которым:

- жалоба Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала - Омское областное управление инкассации на действия единой комиссии БУОО "Центр материально-технического обеспечения "Культура" при проведении открытого конкурса на оказание услуг по физической охране объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 7 (Успенский кафедральный собор) признана необоснованной;

- в действиях БУОО "Центр материально-технического обеспечения "Культура" и его единой комиссии признаны нарушения части 2 статьи 19.1, пункта 4.4 части 4 статьи 22 и части 2 статьи 27 Федерального закона "О размещении заказов".

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что РОСИНКАС обоснованно было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по причине отсутствия правовых оснований на физическую охрану объекта - Успенского кафедрального собора, в виду отсутствия лицензии на охранную деятельность или иного документа государственного образца.

Также названным решением в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" постановлено выдать БУОО "Центр материально- технического обеспечения "Культура" и его единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Полагая, что решение от 13.07.2011 N 03-10.1/102-2011 Омского УФАС России не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала - Омское областное управление инкассации, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-11127/2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, с жалобой на нарушение законодательства в сфере размещения заказов при проведении конкурса обратилось РОСИНКАС, подавшее заявку на участие в конкурсе, которое указало на необоснованный отказ единой комиссией в допуске РОСИНКАС к участию в конкурсе.

Как следует из текста заявления, РОСИНКАС просит признать суд недействительным решение Омского УФАС России, поскольку Комиссией Омского УФАС России не учтено существование на территории Российской Федерации помимо организаций, специально учреждаемых для выполнения и оказания охранных услуг и имеющих на это соответствующую лицензию, других организаций, которые оказывают подобные услуги на основании Федеральных законов "О Центральном банке РФ" и "Об оружии", а также Устава Объединения. Специального разрешения (лицензии) при этом не требуется. Включив в конкурсную документацию условие об обязательном предоставлении лицензии всеми претендентами независимо от их правового статуса, заказчик и антимонопольная орган незаконно, по мнению заявителя, ограничили участие юридических лиц с особыми уставными задачами в открытом конкурсе на оказание охранных услуг.

Как было указано выше, Омское УФАС России признало, что РОСИНКАС было обоснованно отказано в участии в открытом конкурсе, поскольку РОСИНКАС не было выполнено требование подпункта 2.2.3 пункта 2 конкурсной документации, согласно которому, заявка на участие в конкурсе должна содержать копию лицензии на охранную деятельность или иной документ государственного образца.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал РОСИНКАС в удовлетворении заявленных им требований, так как основания для признания недействительным решения от 13.07.2011 N 03-10.1/102-2011 отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ).

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. При этом в соответствии с частью 2 статьи 12 названного Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно статье 27 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 94 ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94 -ФЗ участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, а также на основании подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ должен представить в составе заявки на участие в открытом конкурсе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

При этом на основании пункта 10 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно подпункту 2.2.3 пункта 2 конкурсной документации заявка на участие в аукционе должна содержать копию лицензии на охранную деятельность.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 05.07.2011 N 06-ОК заявителю было отказано в допуске к участию в конкурсе по следующему основанию: "пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов ": отсутствуют правовые основания на физическую охрану объекта".

Факт непредставления РОСИНКАС копии лицензии, выданной заявителю на осуществление частной охранной деятельности подтверждается материалами дела, или другого документа государственного образца установлен судом перовой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что заявка РОСИНКАС не соответствовала требованиям конкурсной документации, следовательно, заявителю правомерно было отказано в участии в открытом конкурсе.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на пункт 2.1.1 Раздела II "Основные направления деятельности объединения" Устава Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в лице Омского областного управления инкассации (новая редакция), утвержденного решением Совета директоров Центробанка РФ (протокол от 18.09.2003 N 22), согласно которому основным видом деятельности заявителя является, в том числе охранные услуги; причем данный вид услуг относится к числу услуг, оказываемых без каких-либо лицензий.

По определению, данному в абзаце в абзаце первом статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об охранной деятельности частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Также абзацем первым статьи 11 Закона об охранной деятельности установлено, что оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (абзац первый статьи 11.2 Закона об охранной деятельности).

При этом перечень видов охранных услуг приведен в пунктах 1-7 статьи 3 Закона об охранной деятельности, в частности: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Таким образом, охранная деятельность регулируется Законом об охранной деятельности, следовательно, во-первых, включение в данном случае в конкурсную документацию требования о наличии у участника конкурса лицензии на осуществление охранной деятельности является правомерным.

Во-вторых, поскольку заявитель, как участник конкурса, не является участником правоотношений, регулируемых Законом об охранной деятельности, не имеет правового значения наличие у него особого правового статуса, на что ссылается податель жалобы. Наличие данного статуса не свидетельствует о том, что включение в конкурсную документацию требования о наличии лицензии на охранную деятельность нарушает права РОСИНКАС.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно письменным пояснениям заказчика (вх. N 6432 от 12.07.2011), направленным в адрес Омского УФАС России из-за возникших у единой комиссии сомнений в правомерности осуществления Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в лице Омского областного управления инкассации услуг по охране объектов, заказчиком был направлен запрос (исх. N 126-01-06 от 01.07.2011) в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Омской области как в организацию, выдающую лицензии на осуществление охранных услуг, и осуществляющую контроль за охранной деятельностью.

04.07.2011 был получен ответ N 120/258, в котором разъяснялось, что Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в лице Омского областного управления инкассации не является предприятием, специально учрежденным для оказания охранных услуг.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа единой комиссии заказчика к допуску РОСИНКАС к участию в конкурсе на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ в связи с несоответствием данного участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем, оспариваемое решение Омского УФАС России является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на РОСИНКАС.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-11127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко