Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-510/12

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А08-6561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Прищепы Сергея Васильевича: Гаврилов М.А., представитель по доверенности б/н от 29.06.2011;

от ООО "Водный мир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Водный мир"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011

по делу N А08-6561/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.)

по иску Прищепы Сергея Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ИНН 3123097728, ОГРН 1033107024565)

об обязании общества предоставить копии документов его участнику,

УСТАНОВИЛ:

Прищепа Сергей Васильевич (далее - Прищепа С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - ООО "Водный мир", ответчик) о обязании ответчика предоставить ему, как участнику общества, копии документов, связанных с деятельностью общества (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 по делу N А08-6561/2011 исковые требования Прищепы С.В. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Водный мир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "Водный мир" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с вызовом директора ООО "Водный мир" в прокуратуру.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку причина неявки, указанная ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, признана судом неуважительной, в его удовлетворении было отказано и апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Водный мир"

Представитель Прищепы С.В. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ООО "Водный Мир" зарегистрировано 19.07.2003 за Основным государственным регистрационным номером 1033107024565 в ИФНС России по г. Белгороду. Размер уставного капитала Общества составляет 10 010 000 руб.

На момент рассмотрения спора участниками ООО "Водный Мир" являются:

1. ООО "Билль" - 53,946% доли в уставном капитале;

2. Куксов Сергей Петрович - 22,977 % доли в уставном капитале;

3. Прищепа Сергей Васильевич - 22,977% доли в уставном капитале;

4. Немшилова Елена Александровна - 0,025% доли в уставном капитале;

5. Образцова Виктория Геннадьевна - 0,025% доли в уставном капитале;

6. Белоусова Людмила Ивановна - 0,025% доли в уставном капитале;

7. Калинина Елена Ивановна - 0,025% доли в уставном капитале.

Пользуясь своим правом участника общества, предусмотренным ч. 1 ст. 67 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 и ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец трижды (22.07.2011, 03.08.2011, 11.08.2011) обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему копий ряда документов, связанных с деятельностью общества, а именно: бухгалтерских балансов и первичных документов, на основании которых они были составлены, документов об имуществе, принадлежащем Обществу, документов об имуществе Общества, отчужденного в 2010-2011 г.г., документов о выданных займах, документов о полученных займах и кредитах, сведений о проводимых и проведенных аудиторских проверках, о движении денежных средств по счету 50 "касса" о приходе и выдаче денежных средств за 2008-2011 гг., сведений об аффилированных лицах Общества.

Указанные требования были получены адресатом и оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как участника общества на получение информации о финансово-хозяйственной деятельности общества и на ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией, Прищепа С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими регистрами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ 08.02.1998 (далее - Закон "Об ООО") участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставе порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Закона "Об ООО" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным ч. 1 и 3 ст. 50 названного Закона, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их исполнение.

Как разъяснено в пунктах 2, 3, 9, 14 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Получение обществом искового заявления участника о предоставлении информации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

В случае предоставления информации в виде копий, записанных на компьютерные носители данных, удостоверение подлинности документа может быть осуществлено с использованием электронной цифровой подписи.

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Поскольку Закон "Об ООО" не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материала дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, проигнорировав неоднократные требования Прищепы С.В. о предоставлении ему как участнику общества информации о деятельности Общества, нарушил законные права истца, закрепленные ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ч. 1 ст. 67 ГК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Довод заявителя о том, что у общества отсутствует финансовая возможность для изготовления копий запрашиваемых истцом документов, не может повлечь отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.

Таким образом, сомнения ответчика в платежеспособности участника общества не являются основанием для отказа в предоставлении ему запрашиваемых документов, поскольку в случае неоплаты общество вправе взыскать с него расходы, понесенные на изготовление копий.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 по делу N А08-6561/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 по делу N А08-6561/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова