Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-59/12

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А71-5985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: ООО "Внештерминалсервис", Бобков И.В. представитель по доверенности N 2/001Д от 10.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика: ООО "ЗангариТекстиль", Кручинин А.В., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011, предъявлен паспорт; Куншин А.С., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2011, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЗангариТекстиль",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2011 года

по делу N А71-5985/2011

принятое судьей Абуязидовой Г. А.,

по иску ООО "Внештерминалсервис" (ОГРН 1071841002639, ИНН 1835077012)

к ООО "ЗангариТекстиль" (ОГРН 1091832002129, ИНН 1832074310)

о взыскании долга по договору временного хранения,

по встречному иску ООО "ЗангариТекстиль"

к ООО "Внештерминалсервис"

о взыскании стоимости вещи, переданной на хранение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внештерминалсервис" (далее - ООО "Внештерминалсервис", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "ЗангариТекстиль" (далее - ООО "ЗангариТекстиль", ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 503 539 руб. задолженности по оплате услуг склада по договору временного хранения N ТВ-1/07/199 от 10.07.2009 (т.1, л.д.7-9).

Определением от 15.09.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "ЗангариТекстиль" о взыскании с ООО "Внештерминалсервис" стоимости вещи переданной на хранение в размере 663 033 руб. (т.1, л.д.66-67, 181-182).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2011 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.д.107-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЗангариТекстиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Внештерминалсервис".

Указывает, что хранителем услуги склада по договору временного хранения N ТВ-1/07/199 от 10.07.2009 оказывались ненадлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 по делу N А71-3276/2010.

Отмечает, что с 30.10.2009 хранение товара осуществлялось только для определения условий хранения в связи с отказом хранителя от составления акта, предусмотренного п.2.1.7 договора N ТВ-1/07/199 от 10.07.2009.

Не согласен с выводом суда, что требования ООО "ЗангариТекстиль" заявленные во встречном исковом заявлении были предметом исследования суда при рассмотрении дела N А71-3276/2010. Поясняет, что основанием для обращения со встречным иском послужило то, что ООО "ЗангариТекстиль" отказывается от вещи, поскольку утратило потребность к товару в результате повреждения его части и задержки на длительный срок получения его со склада хранителя. Поврежденный товар, не пригоден для использования по назначению, в связи с этим, требования ответчика по первоначальному иску подлежат удовлетворению согласно п.3 ст. 902 ГК РФ.

Согласно доводам направленного ООО "Внештерминалсервис" отзыва на апелляционную жалобу, истец по первоначальному иску считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа от вещи, переданной на хранение и возмещение ее стоимости, предусмотренных п.3 ст. 902 ГК РФ. Кроме того, отказ от вещи невозможно в силу п.6.1 договора N ТВ-1/07/199 от 10.07.2009. Считает, встречные исковые требования нельзя считать доказанными.

Полагает, что решением от 02.03.2011 по делу N А71-3276/2010 с ООО "Внештерминасервис" уже взысканы в пользу ООО "ЗангариТекстиль" убытки, причиненные порчей ткани, фактически по тем же обстоятельствам на которые истец ссылается во встречном исковом заявлении.

Не согласен с доводом заявителя жалобы о том, что с 30.10.2009 товар хранился только для определения условий хранения, поскольку до момента выпуска товара Удмуртской таможней для внутреннего потребления (26.11.2009) независимо от состояния ткань не могла быть получена поклажедателем в силу норм таможенного законодательства. Таким образом, поклажедатель мог с 26.11.2009, выполнив условия договора, получить товар.

Поясняет, что истцом по первоначальному иску заявлено требования о взыскании задолженности по оплату услуг склада временного хранения неиспорченной ткани в количестве 183 рулонов. Стоимость хранения испорченной ткани не взыскивается и зачтена в счет исполнения обязанностей поклажедателя.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Внештерминалсервис" -хранитель (исполнитель) и ООО "ЗангариТекстиль" - поклажедатель (заказчик) заключен договор оказания услуг склада временного хранения N ТВ-1/07/199 от 10.07.2009, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение принимать на временное хранение от заказчика товары (грузы), предназначенные для таможенного оформления, размещать товары (грузы), предназначенные для таможенного оформления, в зоне таможенного контроля и оказывать поклажедателю иные, связанные с осуществлением временного хранения услуги, определенные в прейскуранте услуг, предоставляемых ООО "Внештерминалсервис", а ООО "ЗангариТекстиль" обязуется в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, оплатить оказываемые исполнителем услуги и возместить последнему связанные с осуществлением временного хранения расходы (п.1.1, т.1, л.д.18-19).

Ответчик по первоначальному иску передал истцу на склад временного хранения товар - швейное оборудование б/у, ткани, что подтверждается складской квитанцией N 354 от 16.09.2009 (т.1, л.д.21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 по делу N А71-3276/2010 установлен факт порчи части товара, переданного ООО "Внештерминалсервис" на хранение. Из 285 рулонов ткани находящихся на хранении у истца по первоначальному иску, поврежденными оказалось 102 рулона (т.1, л.д.29-34).

Данным решением, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа, взыскано с ООО "Внештерминалсервис" в пользу ООО "ЗангариТекстиль" 88 438 руб. ущерба за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг склада временного хранения N ТВ-1/07/199 от 10.07.2009.

Согласно представленным в материалы дела расходно-кассовым ордерам N 100 от 01.10.2009, N 105 от 07.10.2009, N 110 от 16.10.2009, N 111 от 19.10.2009 ответчиком по первоначальному иску оказанные услуги по хранению товара оплачены на общую сумму 116 405 руб. 36 коп. (т.1, л.д.22-25).

После окончания срока действия договора (31.12.2009) поклажедатель отказ от исполнения договора не заявлял, в связи с чем, на основании п.8.1 договора, договор N ТВ-1/07/199 от 10.07.2009 считается пролонгированным автоматически на каждый последующий год. Вместе с тем, товар, переданный поклажедателем на хранение, остался на складе хранителя.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Стоимость неоплаченных оказанных истцом по первоначальному иску услуг по хранению неиспорченной ткани по складской квитанции N 354 от 16.09.2009 по состоянию на 31.05.2011 составила 503 539 руб. 94 коп. (т.1, л.д.11).

В связи с отсутствием оплаты оказанных хранителем услуг в полном объеме истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 503 539 руб. 94 коп. следует признать обоснованными на основании ст. 309, 310, 886, 899, п. 4 ст. 896 ГК РФ.

ООО "ЗангариТекстиль" не признав первоначальный иск, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости переданной вещи на хранение в размере 663 033 руб. Свои требования ответчик по первоначальному иску основывает на установленном решением от 02.03.2011 по делу N А71-3276/2010 факте ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по хранению товара. Считает, что заявленная им сумма, является убытками, состоящими из стоимости текстиля, от которого поклажедатель вынужден отказаться в соответствии с п.3 ст. 902 ГК РФ. Указывает, что данная стоимость товара рассчитана на основании заключений эксперта N 05-10 от 13.12.2010, N 12-02-11 от 18.02.2011.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного встречного иска в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как установлено ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Между тем п.6.1 договора хранения N ТВ-1/07/199 от 10.07.2009 предусмотрено, что исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара (груза) принятого на хранение, в размере стоимости, на которую изменилась стоимость товара (груза), помещенного на хранение с соблюдением порядка, предусмотренного разделом III договора, в соответствии с документами, представленными заказчиком на момент передачи товара (груза) на хранение.

Таким образом, не только в случае повреждения, но и в случае утраты размер ответственности хранителя будет составлять соответствующее изменение (уменьшение) стоимости принятой на хранение вещи. Отказ от вещи договором не предусмотрен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "ЗангариТекстиль" уже были предметом исследования суда о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору N ТВ-1/07/199- от 10.07.2009 при рассмотрении дела N А71-3276/2010.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что основанием для обращения со встречным иском послужило то, что ООО "ЗангариТекстиль" отказывается от вещи, поскольку утратило потребность к товару в результате повреждения его части и задержки на длительный срок получения его со склада хранителя, в связи с чем, просит возместить ему стоимость утраченного товара, на основании п.3 ст. 902 ГК РФ.

Однако ответчиком не учтено, что договором отказ от вещи не предусмотрен. Заявляя о взыскании стоимости всего товара, ответчик по первоначальному иску не принял во внимание, что экспертизой, проведенной в рамках дела N А71-3276/2010, установлено, что следы загрязнения (различной степени интенсивности и локализации) выявлены на 102 рулонах (свертках), т.е. товар был поврежден не полностью, а частично. Оснований для отказа от неиспорченной ткани (183 рулонов) ответчиком не приведено, доказательств того, что неиспорченная ткань непригодна для использования по назначению не представлено.

Кроме того, ответчик реализовал свое право на судебную защиту, ущерб за испорченную ткань был взыскан с ООО "Внештерминалсервис" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 по делу N А71-3276/2010: с ООО "Внештерминалсервис" в пользу ООО "ЗангариТекстиль" взыскано 88 438 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению товара на складе временного хранения. Сумма убытков установлена отчетом N0501/10 от 13.12.2010 г.. о проведении судебной трасологической экспертизы, заключением эксперта N05-02-10 от 13.12.2010 г.. об определении рыночной стоимости ущерба текстильного материала.

Довод заявителя жалобы о том, что хранение товара с 30.10.2009 осуществлялось только для определения условия хранения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно п.3.2 заключенного сторонами договора, выдача исполнителем партии товара (груза), либо его части производится по требованию заказчика при соблюдении одновременно следующих условий: наличие соответствующего разрешение таможенного органа; наличие доверенности на получение партии товара (груза); предъявление складской квитанции; надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной п.2.3.4 настоящего договора; подписание соответствующего акта об оказанных услугах.

Согласно имеющейся в материалах дела грузовой таможенной декларации N 10405040/061009/0002646 ткань, являющаяся таможенным товаром, была выпущена Удмуртской таможней для внутреннего потребления 26.11.2009. Следовательно, до момента выпуска - 26.11.2009 независимо от состояния ткань не могла быть получена поклажедателем в силу норм таможенного законодательства (т.2, л.д.12-15).

При этом ответчик не представил в суд доказательств того, что он обращался к истцу с требованием о возврате товара, в чем ему было отказано.

Вместе с тем, 26.02.2010 уведомлением N 1/16 о продаже хранимого имущества хранитель, предложил поклажедателю оплатить имеющуюся задолженность по оплате услуг хранения и забрать товар. Уведомлением N 1/28 от 30.05.2011 ООО "Внештерминалсервис" повторно направил ООО "ЗангариТекстиль" требование об оплате задолженности и необходимости забрать товар, однако соответствующие действия ответчиком не были совершены (т.1, л.д.43, 26, 28).

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору хранения истцом исполнялись ненадлежащим образом, отмены судебного акта не влечет, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании стоимости услуг хранения только за 183 рулона неиспорченной ткани.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 по делу N А71 - 5985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская