Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 05АП-348/12

г. Владивосток

27 февраля 2012 г.

Дело N А59-1601/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.В. Шевченко

судей: К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю Федосенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Липатова Евгения Александровича

апелляционное производство N 05АП-348/2012

на определение от 07.12.2011 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1601/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Икорная индустрия"

к ООО "РПК "Кардинал" (ИНН 6504025559, ОГРН 1036502700145)

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство арбитражного управляющего Липатова Евгения Александровича о взыскании с должника вознаграждения и фактических расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2010 в отношении ООО "Рыбопромышленная компания "Кардинал" (далее должник, ООО РПК "Кардинал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Липатов Евгений Александрович.

Определением от 18.03.2011 судом производство по делу А59-1601/2010 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А40-9600/09-30-112. Определением суда от 30.08.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.

Определением суда от 24.10.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий Липатов Е.А. обратился с заявлением о взыскании с ООО "РПК "Кардинал" 291783 рубля, в томи числе 132000 рублей вознаграждения, 14395 рублей командировочных расходов, 145388 рублей процентов по вознаграждению.

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий Липатов Е.А. уточни л заявленные требования, просил взыскать с должника 231783 рубля, в том числе 72000 рубля вознаграждения, 14395 рублей командировочных расходов, 145388 рублей процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2011 с ООО "РПК "Кардинал" в пользу Липатова Евгения Александровича взыскано 14395 рублей командировочных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления Липатова Е. А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2012, арбитражный управляющий Липатов Е.А. просил обжалуемый судебных акт отменить в части отказа в выплате вознаграждения в сумме 69395 рублей и 145388 рублей процентов по вознаграждению, в общей сумме 214783 рубля, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что в период приостановления производства по делу о банкротстве временный управляющий Липатов Е.А. исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, все мероприятия, предусмотренные указанным Законом, при проведении процедуры наблюдения временным управляющим выполнены в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Липатов Е.А., лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Арбитражный управляющий Липатов Е.А. через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Липатова Е.А., иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Липатова Евгения Александровича поступило заявление об уточнении апелляционной жалобы, в котором последний просил определение суда от 07.12.2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника 72000 рублей вознаграждения, 145388 рублей процентов по вознаграждению. Указанное заявление приобщено к материалам дела.

Исследовав апелляционную жалобу, апелляционный суд установил, что определение суда от 07.12.2012 обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Липатова Е.А. о взыскании с должника 72000 рублей вознаграждения и 145388 рублей процентов по вознаграждению, всего 217388 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника 72000 рублей вознаграждения, 145388 рублей процентов по вознаграждению, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В канцелярию суда от ООО "Рыбопромышленная компания "Кардинал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, срок процедуры наблюдения в отношении должника, учитывая срок приостановления производства по делу с 18.03.2011 по с 30.08.2011, составил 14 месяцев 12 дней (с 12.08.2010 по 24.10.2011). Определением суда от 12.08.2010 временному управляющему Липатову А.Е. утверждено вознаграждение в размере 30000 рублей, в связи с чем за период наблюдения вознаграждение временному управляющему составило 431612 руб. 90 коп.

Из представленных материалов дела следует, что должником арбитражному управляющему Липатову Е.А. выплачено 300000 рублей вознаграждения, 234050 командировочных расходов, 80000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного бухгалтера, всего 614050 рублей. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 299 от 02.06.2011, N 313 от 07.07.2011, N 286 от 18.03.2011, N 45 от 02.09.2011, N 361 от 23.09.2011, N 275 от 01.02.2011, N 254 от 15.11.2010, кассовыми ордерами от 15.10.2010, от 11.11.2010, от 24.08.2010, от 11.11.2010, от 11.11.2010, от 15.10.2010, от 24.08.2010. Таким образом, арбитражному управляющему вознаграждение выплачено не в полном объеме, сумма невыплаченного вознаграждения составила 131612 руб. 90 коп.

Арбитражный управляющий Липатов Е.А. просил взыскать с должника 72000 рублей вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с должника 72000 рублей вознаграждения, суд первой инстанции указал, что в период с 13.05.2011 по 30.08.2011 производство по делу о банкротстве должника приостановлено, а впоследствии определением суда от 24.10.2011 прекращено. Следовательно, сумма вознаграждения, подлежащая выплате временному управляющему, составила 326000 рублей за 10 месяцев 26 дней, а поскольку должником выплачено вознаграждение и командировочные расходы в размере 614050 рублей, то отсутствуют основания для взыскания суммы вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции счёл вывод суда первой инстанции о том, что приостановление производства по делу о банкротстве препятствует осуществлению арбитражным управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве, несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Данный вывод также содержится в определении суда первой инстанции от 18.03.2011 о приостановлении производства по делу.

В соответствии с правилами Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является основанием для отказа временному управляющему в выплате вознаграждения.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему не выплачивается вознаграждение лишь в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Липатовым Е.А. обязанностей временного управляющего должника. При утверждении Липатова Е.А. временным управляющим должником возражений по кандидатуре не высказывалось, жалобы на неправомерные действия не подавались.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Липатова Е.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения в полном объеме не имеется.

Таким образом, требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за период процедуры наблюдения должника в сумме 72000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный управляющий Липатов Е.А. просил взыскать с должника 145388 рублей процентов по вознаграждению.

Пункты 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Ссылка ссуда первой инстанции на то, что процедура банкротства в отношении должника не завершена, производство по делу прекращено, в связи с чем оснований для взыскание с должника процентов по вознаграждению не имеется, является неправомерной.

Из материалов дела следует, что временным управляющим выполнены все мероприятии, предусмотренные Закона о банкротстве, в том числе организовано и проведено первое собрание кредиторов должника (протокол от 29.09.2011), составлен отчет временного управляющего по состоянию на 29.09.2011, подготовлен анализ финансового состояния должника.

Определением суда от 30.08.2010 временному управляющему предложено после рассмотрения в деле всех требований кредиторов (после 28.09.2011) провести собрание кредиторов по вопросу о дальнейшей процедуре банкротства, представить по результатам проведения процедуры наблюдения в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, протокол первого собрания кредиторов, судебное заседание по делу назначено на 10.10.2011. В судебном заседании 10.10.2011 судом первой инстанции рассматривался вопрос о результатах наблюдения должника, в котором дважды объявлялся перерыв до 17.10.2011 и до 24.10.2011 для предоставления должником доказательств оплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. После перерыва в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр. Производство по делу прекращено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт завершения процедуры наблюдения. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствие с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 проценты по вознаграждению не выплачиваются арбитражному управляющему только в случае прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона). В настоящем случае производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником требований кредиторов, включенных в реестр. Правоприменительная практика также допускает отказ в выплате временному управляющему процентов по вознаграждению в том случае, если до прекращения производства по делу о банкротстве в связи с оплатой должником задолженности или отказом заявителя от заявления о признании должника банкротом, временным управляющим не были выполнены основные обязанности, возложенные на него в процедуре наблюдения статьей 67 Закона о банкротстве (Определение ВАС РФ N ВАС-2484/10 от 10.03.2010).

С учетом проведенных арбитражным управляющим мероприятий по проведению процедуры наблюдения, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания с должника вознаграждения в виде суммы процентов.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов предприятия по данным бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными МИФНС N 5 по Сахалинской области должник находится на упрощенной системе налогообложения. По данным бухгалтерской отчетности, инвентаризации имущества и финансового анализа хозяйственной деятельности должника по состоянию на последнюю отчетную, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, составляет 31796000 рублей. В связи с чем, при расчете процентов по вознаграждению следует исходить из указанной стоимости активов должника.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы, превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил арбитражному управляющему Липатову Е.А. проценты по вознаграждению в заявленной сумме 145388 рублей (80000 + (31796000-10000000)/100 х 0,3%), подлежащих выплате за счет имущества должника, исходя из балансовой стоимости активов в сумме 31796000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако должником и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в материалы дела доказательства иной стоимости активов должника, иной расчет процентов по вознаграждению временному управляющему с подтверждающими документами не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл обоснованными и подлежащими возмещению за счет должника 217388 рублей судебных расходов, в том числе 72000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и 145388 рублей процентов по вознаграждению.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2012 по делу N А59-1601/2010 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Кардинал" в пользу Липатова Евгения Александровича 217388 (двести семнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей судебных расходов, в том числе 72000 (семьдесят две тысячи) рублей вознаграждения и 145388 (сто сорок пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей процентов по вознаграждению.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков