Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-786/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-78892/11-68-701

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс Град"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г..,

по делу N А40-78892/11-68-701, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "СГС - Строй"

к ООО "Миракс Град"

о взыскании 766 540,28 руб.

При участии:

От истца: А.К. Горюнов приказ N 253 от 21.09.2009 г..

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГС - Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Миракс Град" о взыскании 766 540 руб.280 коп., составляющих в т.ч. задолженность по договору подряда N 28.08 с/с от 22.04.08г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.11.2011 г.. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что суд первой инстанции не учел п. 4.8 договора и не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.08г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 28.08 с/с, в соответствии с которым, ответчик поручает, а истец принимает на себя организацию комплекса геодезических работ, а именно геодезическое сопровождение службы заказчика в части контроля за работами генподрядчика и субподрядчика; согласование методик геодезического контроля с производителем геодезических работ генподрядчика, обоснование и защита результатов геодезических измерений при возникновении споров и разногласий с генподрядчиком; сдача исполнительных схем конструкций, проверенных исполнителем в соответствии со СНиП, проектной документацией и на основе предыдущих геодезических работ заказчика на объекте строительство высотного многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, 1-я ул. Машиностроения, вл. 6, 8, 10, 12 и 14.

Согласно п.4.1. договора, стоимость работ каждого геодезического звена за отчетный период (календарный месяц) составляет 165 339 руб. 24 коп.

В соответствии с п.4.4. договора, ответчик обязуется ежемесячно до пятого числа текущего месяца перечислять исполнителю аванс в размере 50% от суммы, указанной в п.4.1. договора.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оставшиеся 50% ответчик оплачивает ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору в период с июня по сентябрь 2009 г.. на общую сумму 661.356 руб. 96 коп., что подтверждено актами сдачи-приемки работ N 1 от 30.06.09г., N 2 от 31.07.09г., N 3 от 31.08.09г., N 4 от 30.09.09г., подписанными сторонами без замечаний и претензий.

Доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 711 ГК РФ задолженность в сумме 661.356,96 руб. обоснованно взыскана с ответчика.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за период с 06.06.09г. по 14.07.11г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, составили 105 183 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами не применил ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В обоснование своей жалобы ответчиком не приведены какие-либо доводы несоразмерности взысканной неустойки в размере 105 183 руб. 32 коп. последствиям неоплаты выполненных работ в размере 661 356 руб. 96 коп., в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на п. 4.8 договора также признается несостоятельной, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании договорной неустойки.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г., по делу N А40-78892/11-68-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс Град" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миракс Град" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.