Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-14233/11

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-30590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца ООО "Производственно-энергетическая компания "Русь": Пешков А.Б. - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2012 N 129, паспорта,

от ответчика ООО "Творческая студия "5 канал", третьего лица Правительства Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-энергетическая компания "Русь" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-30590/2011 принятое судьей Л.А. Анисимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-энергетическая компания "Русь" (ОГРН 1096626001273, ИНН 6626020318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая студия "5 канал"

(ОГРН 1026601607427, ИНН 6626013328)

третье лицо: Правительство Свердловской области

об опровержении сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическая компания "Русь" (далее - ООО "ПЭК "Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая студия "5 канал" (далее - ООО "Творческая студия "5 канал", ответчик) об опровержении сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию.

Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Свердловской области (л.д. 57-60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года (резолютивная часть от 17.11.2011, судья Л.А. Анисимов) в удовлетворении иска отказано (л.д. 87-90).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" СМИ освобождается от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений если их публикация представляет собой дословное воспроизведение фрагментов выступлений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления. Между тем, истец в исковом заявлении не просил суд о привлечении к ответственности данного ответчика, а просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения не соответствующие действительности. Заявитель полагает, что при принятии решения, судом не учтены положения обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46) о том, что освобождение СМИ от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 102 АПК РФ, 333.41 НК РФ.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении указано на то, что 22.07.2011, в выпуске телевизионной новостной программы "Новости нашего города" (ООО "Творческая студия "5 канал) и с 21 июля 2011 года в сети Интернет, на сайте ООО "Творческая студия "5 канал" (свидетельство о регистрации СМИ N Эл 11- 1284 от 05.12.2002), по электронному адресу: http://www.tv5polevskoi.ru/index.php?option=com_content&id=4672:2011-07-2 1-07-57-20&catid=39:2009-08-25-09-36-57&Itemid=198, размещен видеосюжет "Анатолий Гредин на строительстве котельной", а так же на международном Интернет ресурсе YouTube 20.07.2011 года по электронному адресу: http://www.youtube.com/watch?v=_5G23hdvVuE пользователем tv5polevskoj размещен аналогичный видеоролик под названием Котельная_Гредин подготовленный сотрудниками редакции Эльмирой Самохиной и Александром Полищуком.

При обсуждении проблемы отопительных сезонов в г. Полевском, г-ом А.Л. Грединым сообщено, о том, что за предыдущие годы, на комиссиях, каждый год, да не по разу, рассматривали эту вот компанию - владельца котельной расположенной на территории ОАО "Полевской криолитовый завод".

Отвечая на вопросы Валентины Бородиной (жительницы г. Полевского) обеспокоенной ежегодным отсутствием горячей воды в летний период и несвоевременным началом отопительных сезонов в южной части г. Полевского Председатель Правительства Свердловской области А.Л. Гредин сообщил: "_мы на наших комиссиях, а мы их постоянно проводим, еженедельно, по подготовке к зиме, по обеспечению теплом, по рассмотрению жалоб населения, и вот эта котельная криолитового завода - бывшая котельная криолитового завода она нам и вам, наверное, принесла много очень нехорошего, потому что акционеры, руководители этой котельной ведут себя крайне непорядочно, дергая то за рубильник, то за еще что-то, не платя за потребленный газ. Огромные долги накопили перед "Уралсевергазом". Те, не понимают как дальше подавать газ, за который никто не платит_Поэтому совершенно правильно было принято решение о строительстве новой котельной, которая приближена к микрорайону_"

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "Творческая студия "5 канал" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем оглашения текста опровержения приобщенного к исковому заявлению, в выпуске телевизионной новостной программы "Новости нашего города", с размещением видеозаписи опровержения в сети Интернет, на сайте творческой студии "5 канал", под заголовком "Опровержение" и размещением активной ссылки на опровержение рядом с видеосюжетом расположенным по электронному адресу: http://www.tv5polevskoi.ru/index.php?option=com_content&id=4672:2011-07-2 1-07-57-20&catid=39:2009-08-25-09-36-57&Itemid=198, а также на международном Интернет ресурсе YouTube.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ООО "Творческая студия "5 канал" в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", не несет ответственности за распространение в телеэфире прямой речи должностного лица, а именно: Председателя Правительства Свердловской области Анатолия Леонидовича Гредина, публично высказавшегося по поводу проблем отопления и горячего водоснабжения во время его визита в г. Полевской 13.07.2011. Судом также установлено, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по данной категории дел являются, в частности, средство массовой информации, причастное к распространению сведений (ООО "Творческая студия "5 канал"), и лицо, являющееся источником этих сведений. В качестве такового источника истцом указан Председатель Правительства Свердловской области А.Л. Гредин (данное лицо в качестве ответчика к участию в деле не привлечено).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ защиты в виде обязания ответчика ООО "Творческая студия "5 канал" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем оглашения текста опровержения приобщенного к исковому заявлению.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации суду надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве такого источника истцом указан Председатель Правительства Свердловской области А.Л. Гредин.

С учетом анализа приведенных выше норм права, судом первой инстанции оснований для привлечения второго ответчика с учетом положений ст. 40 ГК РФ не установлено, поскольку обстоятельства исключающие невозможность рассмотрения данного дела, с участием: истца - ООО "ПЭК "Русь", ответчика - ООО "Творческая студия "5 канал" и третьего лица - Правительство Свердловской области, отсутствуют. При этом, истец отказался от привлечения в качестве второго ответчика - Правительства Свердловской области. Данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (определение от 05.10.2011).

Как следует из материалов дела, третье лицо, не оспаривая факт государственной регистрации юридического лица - ООО ПЭК "Русь" 14.12.2009 и начала данным юридическим лицом первого отопительного сезона в сентябре 2010 года, указало на то, что телесюжет к истцу не относится, поскольку ООО "ПЭК "Русь" в нем не упоминается, все упомянутые в телепередаче Председателем Правительства Свердловской области сведения соответствуют действительности, данные сведения подтверждены многочисленными обращениями граждан в органы Прокуратуры, в Администрацию г. Полевской, в Правительство Свердловской области, а также соответствующими судебными решениями по делам N А60-13914/2009 от 16.07.2009, N А60-30701/1008 от 06.02.2009.

Доводы третьего лица соответствуют материалам дела: сведениям об обращениях граждан Полевского в 2009-2011 годах по вопросам теплоснабжения в Правительство Свердловской области; письму Главному федеральному инспектору в Свердловской области о ситуации с теплоснабжением в Полевском от 20.10.22011 N 02-09-9236; письму заместителю прокуратора Свердловской области от 01.11.2011 N 22-04 8390 (л.д. 67-79).

Доводы истца со ссылкой на информационное письмо N 46 от 23.09.1999 подлежат отклонению, на основании следующего.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" предусмотрено, что освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

В рамках настоящего дела, истцом заявлен иск к средству массовой информации - ООО "Творческая студия "5 канал" об обязании его опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, со ссылкой на ч.2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". Таким образом, удовлетворение исковых требований, и размещение ответчиком опровержения возможно лишь в случае установления факта распространения сведений несоответствующих действительности сведений и их порочащий характер для репутации истца. Однако, доказательств того, что в СМИ размещенная информация относилась к истцу, равно как доказательств несоответствия таких сведений действительности в рамках настоящего спора не установлено (с учетом процессуального статуса участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 40 ГК РФ). При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, средством массовой информации выступление должностного лица воспроизведено дословно.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 средство массовой информации в любом случае освобождается от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, если их публикация представляет собой дословное воспроизведение фрагментов выступлений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления (п.4 ч.2 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации").

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом процессуального статуса лиц, участвующих в настоящем деле, обоснован. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, жалоба истца оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-30590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-энергетическая компания "Русь" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская