Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 19АП-25/12

г. Воронеж

27 февраля 2012 г.

Дело N А14-7293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Широковой М.Г.: Широкова М.Г., паспорт РФ.

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 года по делу N А14-7293/2011, по иску ФНС России к индивидуальному предпринимателю Широковой М.Г. о взыскании убытков в размере 488 504 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Широковой М.Г. (далее - ИП Широкова М.Г., ответчик) о взыскании 488 504 руб. 89 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Самодурова В.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 года по делу N А14-7293/2011.

Через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ИП Широкова М.Г. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ИП Широковой М.Г., оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2008 г. по делу N А64-2056/2008-25 заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Самодурова В.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов А.С. Требования заявителя по обязательным платежам в бюджет в сумме 424 591,10 руб. признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2008 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Морозов А.С.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2009 г. Морозов А.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ИП Самодурова В.А. была утверждена Широкова Марина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009 г. конкурсное производство было завершено. Требования истца, включенные в реестр требований кредиторов, в ходе конкурсного производства не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2056/08-25 от 19.05.2010 г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Широковой М.Г. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 59 037,89 руб.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Широкова М.Г. действовала не добросовестно и не приняла разумных мер по выявлению имущества должника, что привело к невозможности погашения требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченным органом были понесены убытки, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ИП Самодурова В.А., истец указывал на нарушение статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей обязанности конкурсного управляющего, а именно: не проведение конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Факт отсутствия у должника денежных средств подтвержден определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009 года о завершении конкурсного производства в отношении ИП Самодурова В.А. и не опровергнут уполномоченным органом.

Доказательств наличия у должника имущества истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, в связи с отсутствием у должника имущества и отсутствием доказательств нахождения имущества должника у третьих лиц, конкурсный управляющий не мог проводить мероприятия по розыску имущества должника; предъявлять требования о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсному управляющему не передавалась финансово-хозяйственная документация должника, из которой можно было установить наличие имущества и провести анализ сделок с данным имуществом, ввиду отсутствия такой документации у должника, что следует из письма прокуратуры Бондарского района Тамбовской области от 04.05.2009 N 31ж-09.

В связи с этим, ответчик не мог нарушить требования законодательства о банкротстве о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника и непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам.

Заявленная ко взысканию сумма убытков - 488 504 руб. 89 коп., в том числе состоит из вознаграждения арбитражного управляющего Широковой М.Г. в сумме 59 037,89 руб., и других расходов за процедуры конкурсного производства, взысканных с ФНС России на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2010 года по делу N А64-2056/08-25 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов, в силу статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств подлежат возмещению.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения, в соответствии с которым вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, взыскание с ФНС России в пользу ответчика 59 037,89 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ИП Самодурова В.А., произведено на основании судебного акта. Доказательств его отмены либо изменения истцом не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 05.10.2009 года по делу N А64-2056/2008-25 установлено, что имущество у должника отсутствует.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия имущества у должника или третьих лиц, заявителем не представлено.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено сведений о наличии сделок, совершенных должником в нарушение закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Широковой М.Г. обязанностей арбитражного управляющего должника) и наличием убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Широкова М.Г. не проанализировала сделки должника в период, предшествующий признанию ИП Самодурова В.А. банкротом, а также, что не на все направленные запросы в регистрирующие органы исполнительной власти были получены ответы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку конкурсному управляющему не передавалась финансово-хозяйственная документация должника, из которой можно было установить наличие имущества и провести анализ сделок с данным имуществом, ввиду отсутствия такой документации у должника, что следует из письма прокуратуры Бондарского района Тамбовской области от 04.05.2009 N 31ж-09. Арбитражным управляющим направлялись запросы в компетентные органа, однако, имущества выявлено не было.

Кроме того факт отсутствия имущества у должника был доведен до сведения уполномоченного органа на собрании кредиторов 24.09.2009 г. и уполномоченный орган проголосовал за обращение в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении ИП Самодурова В.А.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой организации и саморегулируемой организации, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствуют основания полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах названных лиц, либо возлагает на них определенные обязанности.

Данный вывод основан, в том числе на правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определение ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-16004/10 по делу N А34-215/2010, в котором говорится о том, что следует обратить внимание на то, что согласно части 4 статьи 270 Кодекса данный факт основанием для безусловной отмены судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 года по делу N А14-7293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова