Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-782/12

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-50532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Завьяловой Л.С. по доверенности от 30.01.2012, Ершова С.В. по доверенности от 30.01.2012

от ответчика: Прохоренкова Д.В. по доверенности от 18.10.2011 N 30

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-782/2012) ЗАО НПП "Биотехпрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-50532/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромМеталлКонструкция" (ОГРН 1079847073437, адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское ш., 53)

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (ОГРН 1024701483971, адрес: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Энтузиастов ш., 6)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромМеталлКонструкция" (далее - ООО "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственному предприятию "Биотехпрогресс" (далее - ответчик, ЗАО НПП "Биотехпрогресс") о взыскании 4 199 976 руб. 80 коп. основного долга и 419 997 руб. 60 коп. пени, а также 37 468 руб. за хранение продукции, 46 099 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 153 100 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 требования истца в части взыскания суммы основного долга, пени, а также суммы за хранение продукции и расходов по госпошлине удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично - в сумме 40 000 руб.

Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате услуг представителя, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, снизив размер взысканной неустойки до 50 000 руб., а размер расходов по оплате услуг представителя - до 15 000 руб.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец обращает внимание на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка фактически соответствует ставке рефинансирования, а размер компенсации заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя правомерно уже уменьшен судом первой инстанции до разумных пределов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМК" (поставщик) и ЗАО НПП "Биотехпрогресс" (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2010 (далее - договор поставки).

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный по договору товар в размере 4 199 976 руб. 80 коп, а также долга за хранение продукции в размере 37 468 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Указанные суммы задолженности подтверждены материалами дела и признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также судом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора поставки взыскана договорная неустойка в размере 419 997 руб. 60 коп. за просрочку оплаты товара.

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, является чрезмерным, влекущим безусловное применение положений статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрена возможность истца начислять пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такой продукции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК Российской Федерации (взыскание пени предусмотрено договором, размер соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате товара, не превышает сумму задолженности, определен с учетом значительного периода просрочки платежа в соответствии с условиями договора), оценены судом верно, что позволило прийти к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие, отсутствию оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации. Ввиду изложенного, довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК Российской Федерации подлежит отклонению.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, податель жалобы в то же время не привел доказательств в обоснование своих утверждений.

Применение положений статьи 333 ГК Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждения подателя жалобы о том, что длительное необращение истца в суд с иском по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у него значительных убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной продукции, несостоятельно, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о необоснованности взыскания оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, а также принцип разумности при взыскании судебных расходов, удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а также, учитывая принцип сохранения баланса интересов и разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, снизил заявленные по настоящему делу расходы на оплату правовых услуг.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности и чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А56-50532/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.П. Загараева