Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 19АП-4112/11

г. Воронеж

22 февраля 2012 г.

Дело N А14-12179/2010/387/31

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО УК "Дом-Сервис": Семенихин М.А., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2012 г.; Сомова О.А., представитель по доверенности N 2 от 01.01.2012 г.;

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Дегтярев А.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.08.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью УК "Дом-Сервис" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 г.

по делу N А14-12179/2010/387/31 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2011 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 г. по делу N А14-12179/2010/387/31 вынес постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 г. по делу N А14-12179/2010/387/31 в части взыскания задолженности в сумме 946 руб. 98 коп. было отменено, производство по иску МУП "Водоканал Воронежа" к ООО УК "Дом-Сервис" о взыскании задолженности 946 руб. 98 коп. прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения. А именно, было оставлено в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ООО УК "Дом-Сервис" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" основного долга 239 221 руб., расходов по госпошлине 1 991 руб. 80 коп. Также взыскана с ООО УК "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлина 5 772 руб. 60 коп.

Суд основывал свое решение на том, что ответчик не представил суду доказательств необоснованности представленного истцом расчета исковых требований, в связи с тем, что судом был направлен запрос в МУП "МИВЦ" о проведении корректировки платы за услуги водоснабжения и водоотведения, на что от МУП "МИВЦ" поступил ответ, из которого следует, что в период с 01.08.2010 г. по 01.08.2010 г. дом N 28 по ул. Пятницкого не участвовал в автоматизированной обработке, в апреле 2010 г. и в период с 01.08.2010 г. по 30.11.2010 г. указанный дом участвовал в автоматизированной обработке, однако корректировка платы не производилась в виду отсутствия информации от жилищной организации.

В обоснование заявления ООО УК "Дом-Сервис" указало на то обстоятельство, что 29.11.2011 г. на запрос ответчика поступил ответ МУП "МИВЦ" о том, что корректировка платы за услуги водоснабжение и водоотведение по жилому дому N 28 по ул. Пятницкого была произведена в марте 2011 г. на основании распорядительного письма ООО УК "Дом-Сервис" N 112 от 09.03.2011 г. на общую сумму: - 27 886 руб. 27 коп. за период с мая 2009 г. по апрель 2010 г. и с августа 2010 г. по октябрь 2010 г. включительно. В период с 01.05.2010 г. по 01.08.2010 г. распорядительное письмо N 112 от 09.03.2011 г. исполнению не подлежало, так как в этот период указанный выше дом не участвовал в автоматизированной обработке на МУП "МИВЦ", то есть МУП "МИВЦ" не производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что данное обстоятельство является существенным при решении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 года по делу N А14-12179/2010/387/31.

В ходе рассмотрения заявления был представлен отзыв МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" в котором, считая доводы заявления ООО УК "Дом-Сервис" неправомерными, данное лицо просило отказать в удовлетворении заявления.

Представители ООО УК "Дом-Сервис" поддерживали заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Просили пересмотреть постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ООО УК "Дом-Сервис" основного долга в сумме 239 221 руб. и государственной пошлины.

Представитель МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и материалы дела, выслушав явившихся представителей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пленум ВАС РФ в вышеуказанном постановлении разъяснил, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своем заявлении в качестве оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявитель сослался на ответ МУП "МИВЦ" от 29.11.2011 г. N 03/2184.

Таким образом, исходя из даты письма, следует, что документы, на которые ссылается ООО УК "Дом Сервис" в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, сформированы 29.11.2011 г., т.е. после даты вынесения судебного акта 19 ААС, а именно 22.11.2011 г.

В связи с чем, оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью УК "Дом-Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей ст.ст. 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью УК "Дом-Сервис" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 г. по делу N А14-12179/2010/387/31 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова