Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-831/12

г. Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А76-13387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2011 г. по делу N А76-13387/2011 (судья Кузьмин А.Г.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗинвест" -Камалов А.С. (доверенность б/н от 01 сентября 2011 г.

общество с ограниченной ответственностью ПКП "ГидроМехСервис" (далее - истец, ООО ПКП "ГидроМехСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗинвест" (далее - ООО "ГАЗинвест"), просит взыскать с ответчика 837 669 руб. 40 коп. - сумму задолженности за поставленную продукцию за период с 26 июля 2010 г. по 25 октября 2010 г. задолженности, а также договорную неустойку за период с 05 ноября 2010 г. по 21 декабря 2011 г. в сумме 345 120 руб. 04 коп., а всего 1 182 789 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2011 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 387 269 руб. 40 коп. задолженности, 159 554 руб. 99 коп. пени, 11 477 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 546 824 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГАЗинвест" просит решение суда изменить в части взыскания пени, уменьшив ее согласно ставки рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения обязательства должником до размера 35 460 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права.

Указывает, что поставка по договору N 15/10 от 05 мая 2010 г. произведена на сумму 4 472 629 руб. 40 коп., ответчиком произведена оплата поставленной продукции на сумму 4 085 360 руб. Свою задолженность перед истцом за поставку товара ответчик не отрицает.

Вместе с тем, ответчик считает, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не принят во внимание факт существенного нарушения истцом условий договора поставки: просрочка поставки, плохое качество товара, несвоевременная замена комплектующих.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого доводы апелляционной жалобы названы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО ПКП "ГидроМехСервис" не явился.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО "ГАЗинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор (далее - договор поставки) N 15/10 от 05 мая 2010 г. (т. 1 л.д. 9-10), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять продукцию (товары) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в соответствующей спецификации к договору.

Наименование, количество, стоимость товара (комплектующие к земснаряду С-42), а также сроки его поставки и порядок оплаты были согласованы сторонами в спецификациях:

- N 1 от 06 мая 2010 г. на общую сумму 210 000 руб. (т. 1 л.д. 11);

- N 2 от 14 мая 2010 г. на общую сумму 375 000 руб. (т. 1 л.д. 12);

- N 3 от 14 мая 2010 г. на общую сумму 1 239 800 руб. (т. 1 л.д. 13);

- N 4 от 14 мая 2010 г. на общую сумму 2 034 900 руб. (т. 1 л.д. 14);

- N 5 от 05 августа 2010 г. на общую сумму 314 800 руб. (т. 1 л.д. 15);

- N 6 от 30 августа 2010 г. на общую сумму 232 800 руб. (т. 1 л.д. 16).

Спецификации N 7 от 20 сентября 2010 г. на общую сумму 50 800 руб., N 8 от 21 сентября 2010 г. на общую сумму 14 529 руб. 40 коп., N 9 от 25 октября 2010 г. на общую сумму 450 400 руб. (т. 1 л.д. 17-19) ответчиком подписаны не были.

Материалами дела подтверждается поставка истцом товара только на сумму 4 472 629 руб. 40 коп, при этом, ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 4 085 360 руб.

Ответчик произвел оплату полученного товара лишь в части - 4 085 360 руб., таким образом, его задолженность перед истцом по договору составила 387 269 руб. 40 коп.

Поскольку ООО "ГАЗинвест" не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки, ООО ПКП "ГидроМехСервис" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением суда, принятым по настоящему делу, задолженность в размере 387 269 руб. 40 коп. взыскана с ответчика в пользу истца. Данное решение в названной части в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условия договора N 15/10 от 05 мая 2010 г. признаков незаключенности и ничтожности не содержат, в п. 7.2 стороны согласовали ответственность за несвоевременную оплату полученного товара в виде пени. Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате товара, суд на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

Из условий контракта следует, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного контракта.

Обязанность покупателя оплатить товар, предусмотрена статьями 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты установлен п.3.1 договора.

Факт наличия задолженности по оплате полученного товара в размере 387 269 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны согласовали выплату пени при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованном начислении неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, что соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, составленный истцом за период с 05 ноября 2010 г. по 21 декабря 2011 г., согласно которому размер неустойки составил 159 554 руб. 99 коп., судом проверен, является арифметически правильным (387 269 руб. 40 коп.*0,1%*412 дней просрочки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8).

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство нашло отражение в обжалуемом судебном акте и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,

Таким образом, доводы ответчика о нарушении арбитражным судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция находит несостоятельными, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2011 г. по делу N А76-13387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В.Мальцева