Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-167/12

город Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А65-19103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Базар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011, приятое по делу NА65-19103/2011 судьей Хасаншиным И.А.

по иску ОАО "ТП "Меркурий" (ОГРН 1021601628916), г. Альметьевск,

к ООО "Базар" (ОГРН 1021601632579), г. Альметьевск,

об обязании заключить договор о пользовании сервитутом с включением в указанный договор существенного условия - пользователь уплачивает собственнику плату в размер 10 800 руб. ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговое предприятие "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Базар" об обязании заключить договор о пользовании сервитутом с включением в указанный договор существенных условий: пользование земельным участком с 07.00 ч. до 21.00 ч., пользователь уплачивает собственнику плату в размере 10 800 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, у ООО "Базар" отсутствует возможность предоставления проезда к магазину ОАО "Меркурий" через территорию рынка. Кроме этого принятым решением ставит ответчика в положении нарушителя норм законодательства, поскольку Градостроительным Советом принято решение о сносе ветхих сооружений.

21.02.2012 года в судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что позволяет суду в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2003 истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание магазина хозтовары, склада (в районе рынка), назначение нежилое строение, общей площадью 543,9 кв.м., в том числе склад 109,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Р.Фахретдина, д. 36А, кадастровый номер 16:45:01 01 19:0655:0513.

Земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу здание также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

При этом собственником земельного участка, общей площадью 23207 кв.м., расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, 1а, кадастровый номер 16:45:01 01 19:1355 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является ООО "Базар".

Поскольку проход к принадлежащему истцу зданию возможен только через земельный участок, который принадлежит ответчику, а последний оградил принадлежащий ему земельный участок забором, истец обратился в суд с требованием об установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 по делу А65-34397/2009 заявленные требования удовлетворены, ОАО "Торговое предприятие "Меркурий" предоставлено право прохода и проезда через земельный участок общей площадью 23207 кв.м., расположенный по адресу: г.Альметьевск, ул. Ленина, 1а, кадастровый номер 16:45:01 01 19:1355, принадлежащий ООО "Базар", путем установления частного постоянного сервитута на часть земельного участка со стороны ул. Тимирязева до магазина N 6 "Хозтовары" по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Фахретдинова, д. 36 А, длина которого от ворот до входа магазина ОАО "Торгового предприятия "Меркурий" составляет 58 метров, ширина 3,5 метра, площадь 203 кв.м., установив время пользования с 07.00 час. до 21.00 час.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости, кроме как через земельный участок ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 по делу А65-34397/2009 оставлено без изменения.

В целях реализации судебного акта по делу А65-34397/2009 ответчик направил истцу проект соглашения от 01.02.2011 об установлении сервитута (л.д.41), в котором указал время пользования земельного участка с 7.00 до 19.00, ежемесячная плата определена в размере 50000 руб.

Существенные условия соглашения о сервитуте истец полагает необоснованными, что явилось основанием для обращения с иском с требованием обязать ответчика заключить договор об установлении сервитута с включением в указанный договор существенных условий: пользование земельным участком с 07.00 ч. до 21.00 ч., пользователь уплачивает собственнику плату в размере 10 800 руб. ежемесячно.

Истец в судебном заседании уточнил предмет иска, исключив из него указание на время пользования земельным участком с 7:00 до 21:00, поскольку этот вопрос уже разрешен судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2010 по делу А65-34397/2009.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с отчетом N 21/01/11 ООО "Актив-Ресурс" соразмерная плата за сервитут части земельного участка за 1 месяц кадастровый номер 16:45:01 01 19:1355, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул. Ленина, 1а, составляет 10800 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 упомянутого Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В данном случае представленный истцом отчет не оспорен, установленная в нем итоговая величина недостоверной не признана.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком в размере 10800 руб. в месяц.

Разрешая вопрос о соразмерной плате за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 г. Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, согласно которым сервитут является обременением (ограничением) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен.

С учетом правил статьи 71 АПК РФ суд оценил в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного установления сервитута отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 по делу А65-34397/2009 заявленные требования ОАО "Торговое предприятие "Меркурий" удовлетворены, истцу предоставлено право прохода и проезда через земельный участок общей площадью 23207 кв.м., расположенный по адресу: г.Альметьевск, ул. Ленина, 1а, кадастровый номер 16:45:01 01 19:1355, принадлежащий ООО "Базар", путем установления частного постоянного сервитута на часть земельного участка со стороны ул. Тимирязева до магазина N 6 "Хозтовары" по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Фахретдинова, д. 36 А, длина которого от ворот до входа магазина ОАО "Торгового предприятия "Меркурий" составляет 58 метров, ширина 3,5 метра, площадь 203 кв.м., установив время пользования с 07.00 час. до 21.00 час.

В рамках данного дела судебными инстанциями установлено, что из технического заключения о необходимости и возможности предоставления сервитута от 30.12.2009 г. N 009/12-174, составленного ООО "Актив-ресурс", и фотоматериалов следует, что проход и проезд к магазину N 6 "Хозтовары", принадлежащему истцу, возможен лишь через земельный участок ответчика.

Таким образом, у истца отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости, кроме как через земельный участок ответчика. Ответчик не представил доказательств того, что у истца имеется возможность прохода и проезда к принадлежащему ему зданию.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости, кроме как через земельный участок ответчика.

В соответствии со ст.69 АПК РФ данные обстоятельства установленные судом не подлежат доказыванию. Кроме этого ответчик в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие возможность по проходу и проезду к зданию иным способом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятым решением о предоставлении проезда к магазину ОАО "Меркурий" через территорию рынка ставит ответчика в положении нарушителя норм законодательства, поскольку Градостроительным Советом было принято решение о сносе ветхих сооружений, являются необоснованными.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что установление сервитута будет нарушать нормы законодательства. Кроме этого, ответчик также не указал каким образом проезд и проход к зданию истца, будет препятствовать соблюдению ответчиком норм законодательства.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 года по делу N А65-19103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко