Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 11АП-198/12

г. Самара

27 февраля 2012 г.

Дело N А65-18809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - извещен, не явился;

от третьего лица - Савельев А.Ю., доверенность от 09 сентября 2011 г. 16 АА 0720648, Садреев А.М., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Полимерные строительные материалы - Теплый дом", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 г.

по делу N А65-18809/2011 (судья Якупова Л.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерные строительные материалы - Теплый дом" (ИНН 1660037231, ОГРН 1021603643412), г. Казань,

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант" (ИНН 1660134757, ОГРН 1101690003931), г. Казань,

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерные строительные материалы - Теплый дом" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 25 декабря 2002 г. N 1939-р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что избранный заявителем способ защиты гражданского права не направлен на восстановление нарушенного права.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что въезд на территорию заявителя осуществляется через спорный земельный участок. При этом альтернативные подъездные пути отсутствуют.

При переходе права собственности на спорный земельный участок к другому лицу должен был быть сохранен прежний порядок использования земельного участка с сохранением порядка проезда к другим участкам.

Заинтересованное лицо не имело права предоставлять спорный земельный участок ООО "Промис" с проездом. В результате издания оспариваемого акта новый собственник земельного участка - ООО "ПФ "Стройгарант" изъявил намерение о закрытии доступа через данный проезд смежным землепользователям.

В результате закрытия проезда через спорный земельный участок деятельность заявителя может быть прекращена, создается препятствие в пользовании зданием по назначению, а также может быть создана пожароопасная ситуация.

В судебном заседании представители третьего лица - ООО "ПФ "Стройгарант" считают решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 3 040 кв.м. с кадастровым номером 16:50:06 04 01:0031, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АБ N 073827 (л.д. 17).

На территории данного земельного участка расположено 2-х этажное административное здание общей площадью 169 кв.м., лит. Б с инвентарным номером N 5108, объект N 1, а также одноэтажное здание ремонтно-механической мастерской общей площадью 445 кв.м., лит. В, В1, принадлежащие заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 19 ноября 2001 г. серии 16 АА N 009076 (л.д. 19).

Распоряжением заинтересованного лица от 25 декабря 2002 г. N 1939-р обществу с ограниченной ответственностью "Промис" в порядке приватизации предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 86, площадью 0,2666 га, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 16:50:060401:68. Данный земельный участок был приобретен в собственность обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант".

21 июля 2011 г. ООО "ПФ "Стройгарант" вручило заявителю уведомление о том, что с 22 августа 2011 г. проезд через земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:68 будет закрыт.

Считая, что оспариваемым распоряжением заинтересованного лица от 25 декабря 2002 г. N 1939-р созданы препятствия в предпринимательской деятельности заявителя в виде невозможности проезда к его земельному участку, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что предоставленный оспариваемым распоряжением заинтересованного лица в собственность ООО "Промис" земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:0068 в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ООО ПФ "Стройгарант", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 августа 2011 г. N 01/508/2011-510 (л.д. 24). Зарегистрированное за третьим лицом право собственности никем не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Заявляя требование о признании недействительным указанного выше распоряжения заинтересованного лица, заявитель фактически оспаривает право собственности третьего лица на спорный земельный участок.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Способы защиты нарушенных прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избранный способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенного гражданского права заявителя.

Оспаривая распоряжение заинтересованного лица, заявитель указывает на тот факт, что собственник спорного земельного участка предпринял действия по запрету пользователям смежных земельных участков проезда через этот спорный земельный участок.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный земельный участок не подлежал приватизации, не мог быть предоставлен в собственность ООО "Промис" либо что заявитель имел преимущественное право на приобретение в собственность этого земельного участка.

Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемое распоряжение заинтересованного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, избранный заявителем способ защиты гражданского права по настоящему делу не направлен на восстановление нарушенного права.

Довод заявителя о том, что в результате издания оспариваемого распоряжения деятельность заявителя может быть прекращена и создаются препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них зданиями, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку из оспариваемого распоряжения не следует однозначного вывода о возможности собственника спорного земельного участка создавать препятствия в пользовании смежными земельными участками.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 г. по делу N А65-18809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик