Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 19АП-4609/11

г. Воронеж

08 февраля 2012 г.

Дело N А64-708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красная строка-Тамбов": Денисов В.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012; Полтинина Ю.М., представитель по доверенности б/н от 05.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "МаК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская алкогольная компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная строка - Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 по делу N А64-708/2011 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Красная строка - Тамбов" к обществу с ограниченной ответственностью "МаК", обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринская алкогольная компания", о взыскании 3 461 591 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красная строка - Тамбов" (далее - ООО "Красная строка - Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаК", обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринская алкогольная компания" (далее - ООО "Мичуринская алкогольная компания", ООО "МаК", ответчики) о взыскании убытков в размере 3461591 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Красная строка - Тамбов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ООО "МаК" через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Мичуринская алкогольная компания" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между ООО "Мичуринская алкогольная компания" (Продавец) и ООО "Красная строка - Тамбов" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1, 1.2, 1.4 которого продавец продал, а покупатель купил склад (общая площадь 1049,9 кв.м., инвентарный номер: 16325/Д/329. Литер: Д, условный номер: 68-68-01/018/2009-909, этажность: 1-2) и земельный участок (площадь - 1045 кв.м., кадастровый номер 68:29:0208007:0199, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под здание литер Д, используемое под склад для хозяйственных нужд), находящиеся по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, бульвар Строителей, дом N 4.

В соответствии с п. 2.1 договора от 14.10.2009, стоимость недвижимого имущества, явившегося предметом договора, составляет 11 400 000 руб., включая НДС 18% - 2052000 руб., из которых 11 300 000 руб., включая НДС 18% - 2052000 руб. за отчуждаемый склад и 100000 руб. за отчуждаемый земельный участок.

П. 2.2, 2.3 договора от 14.10.2009 стороны устанавливали, что оплата должна производиться покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца поэтапно. При этом аванс в размере 4685714 руб. оплачен до подписания договора. Оставшаяся денежная сумма в размере 6714286 руб. должна была перечисляться на банковский счет продавца в течение пяти месяцев равными платежами по 1342857 руб. ежемесячно с 01.11.2009 по 01.03.2010 включительно (т. 1, л.д. 22).

Продавец свои обязательства по договору исполнил, передал объекты недвижимости (склад и земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2009.

На основании договора уступки права требования от 19.10.2009 ООО "Мичуринская алкогольная компания" (Первоначальный кредитор), передало ООО "МаК" (Новый кредитор) право требования по договору купли-продажи от 14.10.2009 на сумму 6714286 руб., в том числе НДС (п. 1 договора об уступке права требования от 19.10.2009).

Пунктом 2 договора об уступке права требования от 19.10.2009 стороны устанавливали, что к новому кредитору переходит право первоначального кредита в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2009 между ООО "Мичуринская алкогольная компания" и ООО "Красная строка-Тамбов", в том числе и право требования от должника неустойки в случае нарушения обязательств по срокам возврата долга.

После передачи по договору объектов недвижимости и до их полной оплаты, по инициативе покупателя ООО "Красная строка-Тамбов", с целью определения технического состояния строительных конструкций приобретенного здания склада на предмет пригодности его дальнейшей эксплуатации ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" было выполнено обследование строительных конструкций приобретенного по договору здания склада.

Согласно представленному Техническому заключению техническое состояние основных строительных конструкций здания недопустимое или ограниченно-работоспособное, в существующем состоянии здание не пригодно к нормальной эксплуатации.

Согласно письму ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" N 64 от 14.02.2011 для приведения здания в ограниченно работоспособное техническое состояние рекомендовано проведение мероприятий по усилению несущих конструкций.

Комплекс мероприятий по приведению конструкций здания в ограниченно работоспособное техническое состояние согласно Техническому обследованию, проведенному ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект", должен составить 3461590 руб.

Ссылаясь на то, что качество здания не соответствует необходимым требованиям, дефекты носили скрытый характер и не могли быть установлены в ходе визуального осмотра, и не были оговорены продавцом при заключении договора, а так же тот факт, что убытки в виде затрат на осуществление комплекса мероприятий по приведению конструкций здания склада в ограниченно работоспособное техническое состояние составляют 3461590 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал не доказанными нарушения ответчиком условий договора купли-продажи по качеству передаваемого товара.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков на положениях статей 15, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а поэтому лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков с учетом сложившейся судебной практики должно указать и доказать наличие определенного юридического состава, а именно: в чем заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение другой стороной обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства этим лицом и возникновением убытков, вину контрагента по обязательству.

При этом названные условия ответственности подлежат установлению и доказыванию в совокупности.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком как продавцом обязательства по договору купли-продажи в части передачи приобретенного имущества с недостатками, в связи с чем другие условия ответственности по иску о взыскании убытков не подлежат обсуждению вовсе.

В договоре купли-продажи 14.10.2009 здания склада условие о его качестве сторонами не было согласовано, но в акте приема-передачи было отражено, что его техническое состояние удовлетворительное и позволяло использовать его по назначению.

Из этого следует, что истец приобретал не новое, а бывшее в эксплуатации строение и его воля была направлена на приобретение именно такого имущества.

С учетом этого в данном случае не подлежит применению пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий ответственность продавца за недостатки товара, которые не были оговорены им при продаже в виде возмещения расходов покупателя на их устранение.

Обнаружение покупателем у приобретенного по договору купли-продажи имущества неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков дает ему право в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако такое требование им не заявлялось.

Процессуальная обязанность доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, их вину в образовавшихся у истца убытках. Также отсутствуют в деле и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчиков, выразившихся в продаже объекта недвижимости в ограниченно работоспособном состоянии и убытками истца в виде затрат на восстановительные мероприятия для перевода склада из ограниченно работоспособного в работоспособное состояние.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. При этом они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 по делу N А64-708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная строка-Тамбов" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова