Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1993/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-92484/11-47-783

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Объединенный резервный банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011

по делу N А40-92484/11-47-783, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Акционерного банка "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) (ОГРН 1027739065375)

к ЗАО "Объединенный резервный банк" (ОГРН 1026400001803)

о взыскании 59 164 871,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корчагин О.С. по доверенности б/н от 14.11.2011 г..;

от ответчика - Анненкова О.К. по доверенности N 18 от 06.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "Интерпрогрессбанк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Объединенный резервный банк" (далее - ответчик) о взыскании 59 164 871 руб. 60 коп. убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по соглашению в рамках договора от 13.02.2009 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2011 сторонами достигнуто соглашение о продаже ответчиком истцу 50 000 000 долларов США по курсу 28,58 руб. за один доллар США. Поскольку ответчиком обязательство по поставке валюты не выполнено, истец понес убытки.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт несения убытков от сделки с ответчиком, а также причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и понесенными убытками.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что доводы ответчика о том, что истец сам отказался от исполнения сделки, не предоставив исполнения, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела; что истец не исполнил своих обязательств перед ответчиком в соответствии с п. 2 ст.328 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; что в соответствии с положениями ст.ст. 454, 456, 487 ГК РФ продавец, которым в данном случае являлся ответчик, был обязан передать покупателю, т.е. истцу, товар в виде иностранной валюты, причем моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи на основании п. 1 ст. 458 ГК РФ должен был являться момент вручения именно этого товара покупателю, чего в данном случае не произошло, что привело к возникновению у истца убытков; что доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками не подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что его обязательства являлись встречными против поставки ему истцом валюты в виде российских рублей, поскольку ответчик выступал покупателем, а истец - продавцом; что из договора невозможно установить, кто является продавцом, а кто покупателем; что встречные обязательства ответчика по поставке долларов США никак не связаны с договорами истца, по которым он продал доллары США накануне даты предполагаемых встречных поставок валют; что наличие и размер убытков не доказываются реестром (к тому же, не заверенным) сделок, по которым нет также и доказательств их заключения; что доказательствами могут быть только заверенные надлежащим образом выписки с корр.счетов, которых нет в деле; что из представленного реестра сделок невозможно установить, что он полный, то есть за весь день 09.08.2011, а данные из бухгалтерского учета истец не представил; что истец произвольно определил сделки, которые положил в основу требований; что истец мог регулировать валютную позицию и без указанных истцом убытков со ссылкой на ответчика; что приобретенная 09.08.2011 валюта реализована истцом с прибылью, а не с убытками.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с отказом в иске ввиду обоснованности жалобы и отсутствия надлежащих и допустимых доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере по вине ответчика, причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, 13.02.2009 между Истцом и Ответчиком заключено генеральное соглашение об операциях на межбанковском рынке N 001, предметом которого является осуществление валютных кассовых сделок между сторонами, предоставление сторонами друг другу межбанковских кредитов.

Согласно п.3.1. Соглашения, Дилеры сторон в целях заключения сделок, указанных в п. 1.1. Соглашения, используя любые виды связи, проводят переговоры по согласованию существенных условий сделок.

В соответствии с п. 3.3. Соглашения, при заключении Сторонами сделок посредством системы "Reuters-Dealing", Стороны признают, что сделка считается заключенной с момента достижения Сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки. Распечатки переговоров уполномоченных лиц позволяют достоверно установить, что документ исходит от одной из Сторон по данному Соглашению, и являются письменной формой договора. Стороны несут ответственность за действия лиц, уполномоченных на заключение сделок и имеющих доступ к вышеуказанным средствам связи.

Согласно п. 3.4. Соглашения, при согласовании Сторонами сделок по телексу, сделки считаются заключенными с момента получения Сторонами взаимного письменного подтверждения существенных условий сделок Соглашения, не позднее 17 часов 00 минут по московскому времени того же рабочего дня. Письменное подтверждение осуществляется с использованием ключеванного телекса, системы "Reuters-Dealing", S.W.I.F.T. или предоставлением друг другу письменных подтверждений, оформленных надлежащим образом, подписанных уполномоченными дилерами и скрепленных печатями Сторон.

Согласно п. 3.6. Соглашения, Стороны безусловно признают, что полученные документы в виде распечаток по системе "Reuters-Dealing". S.W.I.F.T., Телекс считаются такими же юридическими документами, как и оригинал.

08.08.2011 Истец заключил несколько сделок по поставке (продаже) 50 000 000 долларов США на ММВБ и на открытом валютном рынке.

По системе "Reuters-Dealing" Истец и Ответчик 08.08.2011 заключили сделку, согласно которой Ответчик обязался продать Истцу доллары США в размере 50 000 000 по курсу 28,58 руб. за один доллар США с датой валютирования 09.08.2011 г. По условиям данной сделки доллары США являются базовой валютой. В подтверждение заключения сделки истцом представлены распечатки переговоров дилеров Сторон по системе "Reuters-Dealing", которые свидетельствуют о факте заключения сделки. Платежи по обязательствам, вытекающим из условий заключенной сделки, осуществляются в соответствии с платежными инструкциями и датой валютирования, указанными Сторонами при заключении сделки. Датой валютирования по расчетам в иностранной валюте является дата зачисления средств в иностранной валюте стороне, получающей иностранную валюту, в иностранном (российском) банке. При этом Истец и Ответчик обменялись подтверждениями по Телексу, согласно которым Ответчик обязался исполнить свои обязательства по поставке валюты 09.08.2011 г.

Заключение между сторонами 08.08.2011 межбанковской сделки по системе Телекс Ответчиком не отрицается.

Истец 09.08.2011 г. направил Ответчику по Телексу требование о поставке 50 миллионов долларов США по курсу 28,58 российских рублей за один доллар США в согласованную дату валютирования, т.е. 09.08.2011 г., но ответа на свое требование Истец не получил.

Истец 09.08.2011 купил 50 000 000 долларов США на ММВБ и на открытом валютном рынке по среднему курсу 29,74 российских рубля за один доллар США.

Суд первой инстанции, поддерживая доводы истца, признал возникновение у Истца убытков в сумме 59 275 000 рублей именно в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по продаже 50 000 000 долларов США,

В решении указано, что убытки возникли по вине ответчика, а истец был вынужден их понести в целях закрытия своей валютной позиции во исполнение требований Банка России и в результате хеджирования валютных рисков.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции не указал, почему приведенные ответчиком доводы необоснованны; почему суд посчитал доказанным, что именно ответчик выступал продавцом (а не покупателем валюты в виде российских рублей), а истец - покупателем (а не продавцом рублей); какова причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, то есть какова связь между сделками истца по продаже им 08.08.2011 долларов США и спорным соглашением сторон, при том что первичные бухгалтерские документы не представлены ни в дело, ни на обозрение суда, не представлены надлежащим образом заверенные полные выписки по сделкам истца за 08.08.2011 и за 09.08.2011 в подтверждение факта и размера сделок (выписки по сделкам истца на ММВБ за 08.08.2011 вообще в деле нет, а только выполненный самим истцом некий расчет, не подтвержденный какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами); почему суд, взыскивая конкретную сумму убытков, принял расчет по среднему курсу обмена валют, а не по конкретным сделкам, которые легли в основание иска; почему заложенные истцом расходы на хеджирование (страхование валютных рисков) было возложено на ответчика (истец 08.08.2011 продавал валюту по меньшему курсу рубля, чем курс обмена по спорному соглашению с ответчиком).

В пункте 3.1 генерального соглашения N 001 от 13.02.2009 термин "покупаемая валюта" и "продаваемая валюта" тождественны, то есть стороны не определили, что является товаром в сделках, не установлена очередность расчетов, при том что под понятием "валюта" понимается не только доллар США, но и Евро и российский рубль.

09 августа 2011 года ни одна из сторон не произвела перечислений.

Хеджирование (страхование) не предусмотрено в качестве финансового инструмента исполнения требований Банка России по валютной позиции. Применение Истцом хеджирования является добровольным, то есть не может быть возложено на ответчика в качестве убытков.

Определение размера убытков основано лишь на предоставленном Истцом реестре лишь некоторых его сделок с третьими лицами, произвольно выбранных истцом по соответствующему курсу обмена.

При этом, как следует из представленной самим истцом выписки из реестра сделок с датой заключения 09.08.2011, в этот день Истец заключил сделки N N 67625648, 67625658, 67625659, 67625664, 67625695 по курсу 29,3750 рублей за доллар США, N 67631399 по курсу 29.4900 рублей за доллар США, что свидетельствует о том, что у Истца была возможность регулировать свою валютную позицию без убытков.

Из этого же документа следует, что в тот же день Истец продавал валюту по курсу 30,1050 рублей, т.е. в любом случае покрыл свои риски и продал валюту с прибылью.

По сделкам Истца за 08 августа 2011 года также выбраны только несколько сделок за этот день, причем только на открытом валютном рынке.

При этом Истец не представил в доказательство реальности исполнения сделок выписки из корреспондентских счетов Истца, заверенных соответствующим банком, обслуживающим данные счета.

Таким образом, расчет убытков не доказан теми средствами и способами доказывания, которые допускаются ст.71 АПК РФ.

Документы, подтверждающие заключение сделок в нарушение ст.75 АПК РФ, составленные на иностранном языке, не были переведены надлежащим образом.

Истец также не доказал невозможность покупки им долларов США (хоть в каком-нибудь объеме) 09.08.2011 по курсу, меньшему указанному истцом, тогда как вопреки его доводам ответчик представил письма банков о наличии такой возможности (л.д.31-34).

При этом довод истца о необходимости приобретения крупной суммы сам по себе не является основанием для квалификации указанного бездействия истца как убытки с возложением обязанности по их возмещению на ответчика.

При изложенных обстоятельствах следует вывод, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств обоснованности требования, его размера, вину ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и сделками истца с третьими лицами.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-92484/11-47-783 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного банка "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) (ОГРН 1027739065375) в пользу ЗАО "Объединенный резервный банк" (ОГРН 1026400001803) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов