Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-659/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А32-26632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу N А32-26632/2011

по иску ООО "Лакокрасочные материалы"

к ответчику - Администрации муниципального образования г. Армавир

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Армавир о взыскании задолженности в размере 740867 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52972 руб. 02 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.11.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 740867 руб. 40 коп. задолженности и 52972 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в состав расходов бюджета муниципального образования города Армавира на 2011 год не предусмотрены средства на оплату суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Администрация является муниципальным учреждением, финансируется из местного бюджета и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств для оплаты оказанных услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации Муниципального образования город Армавир не явился. Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "Лакокрасочные материалы" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.05.2010 между ООО "Строительная компания Регион" (подрядчик) и Администрацией города Армавира (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 151 (11-14), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждения мини - футбольного поля на стадионе, расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Луначарского, 93, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 868413 руб. 78 коп. и утверждена заказчиком в локальном сметном расчете.

Согласно пункту 3.1.4 срок выполнения работ - один месяц с момента подписания контракта.

В пункте 3.4.1 контракта заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в пределах средств, предусмотренных на соответствующие цели в местном бюджета.

Согласно договору N 10У от 25.04.2010 ООО "Строительная компания Регион" переуступило ООО "Лакокрасочные материалы" право требования задолженности к Администрации муниципального образования г. Армавир, вытекающие из муниципального контракта N 151 от 07.05.2010 на сумму 846705 руб. 55 коп. (л.д. 31-33).

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 846705 руб. 55 коп. рублей. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ (л.д. 22-26) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 27).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Лакокрасочные материалы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании названной нормы истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52972 руб. 02 коп.

Расчет суммы процентов произведен исходя из периода с 20.12.2010 по 01.11.2011 и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в состав расходов бюджета муниципального образования города Армавира на 2011 год не предусмотрены средства на оплату суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения ответственности, поскольку неисполнения обязательств произошло вследствие недофинансирования из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации, и, следовательно, основанием для освобождения ее от ответственности за несвоевременную оплату выполненных обществом работ.

Таким образом, недофинансирование учреждения не является основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу N А32-26632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецова С.А.