Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1628/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-100590/11-117-680

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фармацевтическая компания АВИКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011

по делу N А40-100590/11-117-680, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Фармацевтическая компания АВИКОН" (ОГРН 1027724000479)

к ОАО "Страховая Группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Нагорнов М.И. по доверенности N 3011 от 30.12.2011 г..;

от ответчика - Амелин В.В. по доверенности N 034 от 01.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармацевтическая компания АВИКОН" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, страховщик) с исковым заявлением о взыскании 925 680,45 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества, являющегося предметом залога, N ИМА/5001/015101 от 30.09.2010 г.., 22 062,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в связи с наступлением страхового случая - уничтожение в результате пожара застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суда указано, что объект страхования в данном случае представляет собой обозначенный в договоре предмет страхования, находящийся по конкретному указанному в договоре адресу, предмет страхования определяется родовыми признаками и стоимостью; что в Описи имущества страховая сумма делится между адресами, и условия договора страхования фактически изложены в совокупности документов: страховом полисе (договоре), заявлении о страховании, описи имущества; что ответчик был вправе ограничить размер страховой выплаты той суммой, на которую имущество застраховано по адресу, где произошел пожар; что то обстоятельство, что стоимость погибшего при пожаре имущества оказалась выше, чем страховая сумма, не имеет правового значения; что доводы истца о том, что по указанному адресу находилось переданное в залог имущество на сумму, большую, чем страховая выплата, также не принимаются судом; что отношения по страхованию, в том числе по выплате страхового возмещения, регулируются договором страхования, а не договором залога; что несоответствие между договором залога и договором страхования не является основанием для неприменения прямо оговоренных условий договора страхования или их толкования в ином смысле.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно п. 28.2 Договора страхования N ИМА/5001/015101 от 30.09.2010 г., в случае превышения страховой стоимости имущества над страховой суммой по настоящему Договору, страховое возмещение выплачивается в полном объеме (его размер не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества); что Опись имущества, на основании которой ответчик основывает свой отказ, является односторонним документом, поскольку не предусматривает и не содержит подписи страховщика; что Договор страхования не содержит каких-либо условий по разграничению страховой суммы и лимиту ответственности страховщика по конкретному адресу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога, N ИМА/5001/015101 от 30.09.10. В качестве выгодоприобретателя в договоре указано ОАО "Сбербанк России".

Предмет страхования - товарно-материальные ценности в обороте (фармацевтические препараты - лекарственные препараты и биологически активные добавки) согласно Описи имущества (приложение N 1 к Заявлению о страховании имущества).

Адрес места нахождения имущества:

Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 37; Москва, ул. 1-я Стекольная, д.7, стр.1,5,6,6А; Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 136.

Страховая сумма - 26 173 556,64 руб.

В соответствии с п. 18.1 договора движимое имущество считается застрахованным только в тех помещениях, которые указаны в настоящем договоре.

В качестве приложения к договору указаны: заявление о страховании имущества от 30.09.10, опись имущества от 30.09.10 (приложение N 1 к заявлению о страховании имущества), Общие правила страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, соглашение N 1 от 30.09.10.

Заявление о страховании имущества и опись имущества составлены на стандартном бланке, являющемся приложением к полису страхования имущества (заявлению).

В договоре, как и в заявлении о страховании имущества, указаны три адреса места нахождения имущества: Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр.37; Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, стр. 1,5,6,6А; Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 136.

Из Описи имущества следует, что общая страховая сумма имущества 26 173 556,64 руб. складывается из сумм товара, находящегося по указанным адресам, а именно: страховая сумма имущества по адресу Москва, ул. 1-я Стекольная, д.7, стр.1,5,6,6А составляет 25 247 876,19 руб.; по адресу Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 37 - 545 376,45 руб.; по адресу Москва, ул.Верейская, д. 29, стр. 136 - 380 304 руб.

Обременением договора страхования являются: договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2422-2010 от 30.09.10, договор залога N 7304/10 от 30.09.10, заключенные между истцом и ОАО "Сбербанк России".

По договору залога истец передает банку в залог имущество залоговой стоимостью 26 173 556,64 руб., находящееся по адресам: Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 37; Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, стр. 1,5,6,6А; Москва, ул.Верейская, д. 29, стр. 136.

24.12.10 в складском помещении по адресу: Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.11, заключением специалиста по результатам пожарно-технического исследования пожара.

В результате пожара уничтожено принадлежащее истцу имущество.

В подтверждение факта нахождения имущества на складе по указанному адресу и его стоимости истец представил копии товарных накладных, книги записи залога товаров в обороте, спецификации залогового имущества, акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение, инвентаризационной описи, акта о списании.

В спецификации залогового имущества (место хранения: Москва, ул.1-я Стекольная, д. 7, стр. 1,5,6,6А) указано, что его залоговая стоимость составляет 26 173 556,64 руб. Товар по указанному адресу уничтожен и списан на сумму 71 149 870,34 руб.

Ответчик признал наступление страхового случая и на основании акта о страховом случае N 10-0311 от 22.03.11 выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 247 876,19 руб. платежным поручением N 65 от 19.05.11. При этом было принято во внимание волеизъявление выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России" - о направлении страхователю суммы страхового возмещения.

Соответствующий отказ банка от получения страхового возмещения от 06.12.11 представлен в дело.

Истец полагает, что страховое возмещение выплачено ему не полностью и просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой 25 247 876,19 руб. и общей страховой суммой 26 173 556,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 929, 942, 944 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 942, 947 ГК РФ и учтены существенные условия договора страхования об объекте страхования и страховой сумме.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с требованиями ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением Страхователя со Страховщиком. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, а с учетом требований п. 1 ст. 942 ГК РФ условия об объекте страхования, то есть, определенном имуществе, относятся к категории существенных условий.

Пункт 12 Договора страхования содержит особые условия и оговорки, согласно которым Опись имущества (Приложение N 1 к Заявлению о страховании имущества) является приложением к Договору страхования).

Применительно к положениям ст. 947 ГК РФ, Опись застрахованного имущества содержит также указание на конкретный адрес расположения застрахованного имущества на складах Страхователя (месте нахождения имущества) с указанием страховой суммы, в пределах которой Страховщик несёт ответственность за повреждение (утрату) застрахованных товарно-материальных ценностей соответственно по каждому конкретному месту расположения застрахованного имущества - товарному складу.

Таким образом, стороны договора при его заключении согласовали все существенные условия договора страхования, в том числе об объекте страхования с указанием страховой суммы по каждому конкретному месту нахождения застрахованного имущества.

Ответчиком произведена соответствующая выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы по конкретному товарному складу: Москва, ул. 1-ая Стекольная, д.7, стр. 1, 5, 6, 6А, в размере 25 247 876,16 руб.

Стандартный бланк заявления-анкеты на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Следовательно, все сведения в заявлении, в том числе об объектах страхования, являются существенными обстоятельствами.

То обстоятельство, что стоимость погибшего при пожаре имущества оказалась выше, чем страховая стоимость имущества, не имеет правового значения.

Кроме того, не представлено доказательств того, что застрахованный по другим адресам товар, ущерб за который также требует возместить истец, вдруг оказался на складе, где произошел страховой случай. Впрочем, в любом случае такое обстоятельство не повлияло бы на увеличение размера обязательств ответчика вопреки условиям договора страхования с учетом его условий, на которых он заключался с предоставлением описи.

В целях получения всей страховой стоимости имущества независимо от места его нахождения на момент пожара истцу не следовало бы указывать размер страховой суммы по каждому конкретному адресу с определением страховых стоимостей товара в отдельности, что, возможно, повлекло бы установление иного размера страховой премии, то есть иных условий страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-100590/11-117-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов