Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-251/12

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-34757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Палладиум") (ОГРН 1056602914389, ИНН 6658221610): Шашмурина А.В., представитель по доверенности от 30.08.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Вторметалл") (ОГРН 1086659015959, ИНН 6658221610): извещен надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года

по делу N А60-34757/2011,

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Палладиум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторметалл":

о взыскании 355593,38 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Палладиум" (далее по тексту ООО "ТД "Палладиум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (далее по тексту ООО "Вторметалл) о взыскании 355 593 руб. 38 коп., в том числе: 294 752руб.21коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 16.02.2010 N СВ-309, 47 447 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2010 по 30.11.2010, 13 394 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 01.12.2010 по 13.09.2011 за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжалует решение суда в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, копии документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу. В отзыве истец, ссылаясь на соотношение размера основной задолженности, размера договорной неустойки и периода просрочки оплаты допущенной ответчиком, указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможном отнесении к критериям несоразмерности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N СВ 47-309, по условиям которого по акту приема-передачи от 16.02.2010 истец предоставил в аренду ответчику нежилое помещение N 28-44, 46, 47, 62, часть помещения N 71 площадью 308,9 кв.м., на первом этаже, помещения N 1-8, на втором этаже, общей площадью 388, 1 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 47.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 30.07.2010 площадь арендуемых помещений была уменьшена до 197, 78 кв.м., часть помещения была возвращена истцу по акту приема-передачи от 31.07.2010 (л.д.44-55).

Согласно п. 3.1. договора арендатор уплачивает арендатору постоянную плату, с даты подписания акта приема-передачи помещения в размере 68 440 руб., с 01.04.2010 - 141 932 руб., с 01.08.2010 - 55 412 руб. (п.п.3.3.2., 3.3.3 договора); переменную плату, включающую в себя плату за коммунальные услуги, определяемой согласно тарифам предприятий - поставщиком соответствующих услуг и начисляется с 01.04.2010 до даты возврата помещений (п.3.4.3 договора).

В соответствии с п. 6.1.1 договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты, предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение условий договора об оплате послужило основанием для обращения арендодателя, в суд с иском о взыскании с арендатора суммы задолженности по внесению арендных платежей за период с августа по ноябрь 2010 года в сумме 284 408 руб. 12 коп., по коммунальным платежам за ноябрь 2010 года в размере 10 344 руб. 09 коп., а также неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате, а также взыскание неустойки в полном объеме.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п. 3 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик, при наличии доказательств надлежащего уведомления, в суд первой инстанции не являлся, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с доказательствами не представлял и доказательств такой несоразмерности неустойки ответчиком не представлено также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 по делу N А60-34757/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Вторметалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова