Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 14АП-9300/11

г. Вологда

24 февраля 2012 г.

Дело N А13-7134/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от истца Мормина С.В. по доверенности от 25.01.2012 N 27, Чижовой Е.А. по доверенности от 10.01.2012 N 4, от ответчика Маланиной Ю.А. по доверенности от 19.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный регион 35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года по делу N А13-7134/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Ока" (ОГРН 1023500896968; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный регион 35" (ОГРН 1043500085595; далее - Общество) об освобождении занимаемых помещений общей площадью 108,1 кв.м, расположенных по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 125, и о взыскании 128 929 руб. 30 коп. штрафа за нарушение договорных обязательств.

Истец до принятия решения по существу в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания 128 929 руб. 30 коп. штрафа.

Решением суда от 23 ноября 2011 года иск удовлетворён частично. Суд прекратил производство по требованию в части взыскания 128 929 руб. 30 коп. штрафа. Возложил на Общество обязанность передать Предприятию вышеуказанные помещения путем подписания акта приема-передачи в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Возвратил Предприятию из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. Взыскал с Общества в пользу Предприятия 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отказал в удовлетворении ходатайства Общества о применении обеспечительных мер.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворенной части заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, поскольку при этом изменился предмет и основание иска. Кроме того, указывает на то, что передать помещение возможности не имеет, так как оно находится во владении третьего лица (ООО "ФСО-Сервис") на основании заключенного с истцом договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия заявил об отказе от исковых требований в части возложения на Общество обязанности освободить вышеупомянутые нежилые помещения.

Представитель Общества против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявление Предприятия, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявления Предприятия, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае письменный отказ от части исковых требований подписан представителем Предприятия Морминым С.В., полномочия которого отражены в доверенности от 25.01.2012 N 27.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований в части возложения на Общество обязанности передать Предприятию нежилые помещения общей площадью 108,1 кв.м, расположенные по вышеназванному адресу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В связи с этим подлежит отмене решение суда и в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило 2000 руб., то указанная сумма возвращается из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2011 по делу N А13-7134/2011 отменить в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Северный регион 35" передать муниципальному унитарному предприятию "Ока" нежилые помещения общей площадью 108,1 кв.м, расположенные по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 125.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северный регион 35" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.12.2011 N 886.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева