Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-441/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А13-9241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Шашериной А.С. по доверенности от 02.11.2011, от ответчика Чегодина В.А. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года по делу N А13-9241/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил

государственное предприятие Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шексна" (далее - ЗАО "Шексна", Общество) о взыскании задолженности за товар в размере 5 596 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 024 руб. 01 коп. и судебных издержек в размере 400 руб. (Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15 декабря 2011 года с ЗАО "Шексна" в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 5 596 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 736 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 48 187 руб. 47 коп., судебные издержки в размере 347 руб.16 коп. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 557 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось в части взыскания суммы процентов, просило принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период с 19.12.2009 по дату последнего судебного заседания в сумме 908 024 руб. 01 коп., поскольку 18.12.2009 в паспорт самоходной машины ВЕ 174698 внесена запись о новом собственнике - ЗАО "Шексна". Указывает на то, что датой передачи товара в соответствии с пунктом 4.5 договора является дата составления и подписание акта приема-передачи. Ссылается на то, что в акте приема-передачи от 18.12.2009 и товарной накладной от 18.12.2009 N 2711 ответчик не указал какие-либо замечания, претензии об отсутствии документов, относящихся к товару. Считает, что суд неправомерно взыскал судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, так как факт несения расходов, связанных с получением выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц подтвержден документально.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 119-к, согласно которому Предприятие (продавец) обязуется передать технику и/или оборудование в собственность ЗАО "Шексна" (покупателя), а покупатель принять на условиях "склад продавца", находящуюся по адресу: г.Вологда, ул. Луначарского, д. 1а, технику и/или оборудование согласно приложению N 1 к договору, и уплатить за товар определенную договором цену.

Пунктом 2.5 договора установлена цена за технику - 5 596 450 руб. (приложение N 1).

ЗАО "Шексна", ссылаясь на произведенную ответчику поставку товара по товарной накладной от 18.12.2009 N 2711, обратилось в суд с иском о взыскании его стоимости в сумме 5 596 450 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенную ответчиком просрочку в оплате товара.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 5 596 450 руб. В указанной части исковые требования ответчиком не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании за период с 19.12.2009 по 06.12.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 908 024 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, учитывая положения вышеуказанных норм, удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 48 736 руб., установив период начисления процентов с 29.10.2011 по 06.12.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что продавец после осмотра, осуществленного покупателем, представителями банка и страховой компании, вносит в паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины запись о том, что собственником товара является покупатель при продаже самоходной техники, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД, или подписывает с покупателем акт о переходе права собственности от продавца к покупателю при продаже товара, не требующего регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при передаче товара продавец передает покупателю оригиналы справки-счета, паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины (в случае закупки техники, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД), составляется и подписывается акт приема-передачи. Датой передачи товара считается дата составления и подписания сторонами акта приема-передачи.

Из вышеуказанных пунктов договора следует, что при передаче товара продавец должен был передать паспорт самоходной машины.

Согласно данным, имеющимся в паспорте самоходной машины ВЕ 174698, запись о новом собственнике транспортного средства - ЗАО "Шексна" истцом внесена 18.12.2009.

В соответствии с актом приема-передачи (л.д. 28) товар по договору поставки от 15.12.2009 N 119-к был передан 18.12.2009, при этом паспорт самоходной машины - зерноуборочного комбайна передан ответчику лишь 28.10.2011, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 52), подписанным сторонами договора.

Учитывая, что истец в нарушение пункта 2 статьи 456 ГК РФ и пункта 4.5 договора передал ответчику паспорт самоходной машины, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.95 N 460 является обязательным документом для регистрации техники и допуска ее к эксплуатации, только 28.10.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что датой начала периода просрочки оплаты по договору является 29.10.2011.

Доводы подателя жалобы в части указания на неправомерное определение судом первой инстанции периода просрочки уплаты долга не принимаются в связи с неверным толкованием условий договора и норм гражданского законодательства. Обязательство по передаче товара истцом надлежаще исполнено 28.10.2011.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, так как факт несения расходов, связанных с получением выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц, подтвержден документально, является несостоятельным.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 347 руб. 16 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года по делу N А13-9241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко