Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 17АП-7779/07

г. Пермь

N 17АП -7779/2007-ГК

19 ноября 2007 г.

Дело N А71-5099/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей: Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "Город Глазов": не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика, ООО "Спецтранс": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2007 года по делу N А71-5099/2007 принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" о взыскании 87 100 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате понесенных истцом расходов по погрузке и транспортировке контейнеров ответчика.

Решением суда от 13 сентября 2007 года (резолютивная часть от 06 сентября 2007 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 111-115).

Истец с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие фактическим обстоятельствам выводов, изложенных в решении суда. По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки обязательствам сторон в связи с расторжением договора на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в части освобождения специализированных площадок, неправомерно руководствовался постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2007 г.., а также положениями договоров лизинга, на основании которых ответчик пользовался контейнерами под бытовой мусор.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 05-3088 от 31.05.2005 года на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, в соответствии с условиями которого истец (Заказчик) передает, а ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сбору и вывозу коммунальных отходов, предметов быта и обихода, строительного мусора от жилых домов, учитываемых на балансе истца, согласно списку, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Срок действия договора определен в соответствии с пунктом 4.5 договора с 01.06.2005 г.. по 31.05.2010 г.. (л.д. 8-9).

19.02.2007 года истец, в соответствии с пунктом 4.6 договора, направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора с 20.04.2007 года (л.д. 10). При этом, письмами истца от 18.04.2007 года, от 20.04.2007 года (л.д. 13, 58) ООО "Спецтранс" было проинформировано о необходимости замены контейнеров ответчика, находящихся на специализированных площадках города, на контейнеры под бытовой мусор истца. Требование о замене контейнеров ответчиком исполнено не было.

21.04.2007 года силами истца 150 контейнеров, принадлежащих ООО "Спецтранс" были удалены со специализированных площадок и помещены на ответственное хранение на территорию МУП "Жилищно-коммунальное управление", что подтверждается соответствующим актом (л.д. 11).

Контейнеры возвращены ответчику с 06 по 08 июня 2007 г.., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи (л.д. 41- 49).

Согласно расчета истца, суммы возмещения (л.д. 61), расходы его по погрузке и транспортировке контейнеров ответчика на площадку склада МУП "ЖКУ" составили 87 097 руб. 05 коп. Счет на возмещение расходов в указанной сумме (л.д. 12) оставлен ответчиком без акцепта, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4.6, договор на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с уведомлением другой стороны не менее чем за два месяца до прекращения действия договора. Следовательно, заключенный сторонами договор N 05-3088 от 31.05.2005 г.. расторгнут с 20.04.2007 г.. (п. 3 ст. 450 ГК РФ). При этом, взаимные обязанности сторон, связанные с расторжением договора в нем не прописаны. Порядок освобождения специализированных площадок от контейнеров под бытовой мусор, распределение соответствующих расходов между сторонами, сроки уведомления о производстве необходимых действий сторонами не согласованы.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании данных условий в договоре аренды контейнеров под бытовой мусор N 05-3090, заключенного сторонами 31.05.2005 года являются юридически не значимыми. Указанный договор заключался в отношении контейнеров, принадлежащих истцу, и был расторгнут 01.04.2006 года, в связи с намерением ответчика использовать собственные контейнеры. Кроме того, названный договор, приложенный к апелляционной жалобе, ранее истцом не представлялся и не рассматривался судом первой инстанции (абз. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах не принятие ответчиком мер по освобождению специализированных площадок от принадлежащих ему контейнеров под бытовой мусор к 21.04.2007 года не может быть квалифицировано как невыполнение условий договора N 05-3088 от 31.05.2005 года на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением признается неосновательно (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) приобретенное или сбереженное имущество за счет другого лица.

Истцом заявлены требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов на погрузку и транспортировку на собственную территорию контейнеров ответчика. Материальное приобретение или сбережение ответчика в результате таких действий истца отсутствует.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено надлежащих доказательств размера заявленных требований.

Представленный истцом в материалы дела расчет расходов возмещения не подтвержден первичными документами о размере отраженных в нем затрат. Из содержания приказов МУП "ЖКУ" МО "г. Глазов" от 19 и 20 апреля 2007 г.. следует, что привлечение к работе сотрудников МУП "Жилищно-коммунальное управление" в выходной день 21 апреля, было связано с санитарной очисткой города, а не непосредственно из за необходимости убрать контейнеры ответчика, к тому же с целью их сохранности (л.д. 62-63). Нет и документов обосновывающих действительную стоимость произведенных работ в соответствии с требованиями вышеназванной нормы (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Вопросы законности постановления от 21.05.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого УВД по г. Глазову и Глазовскому району, содержания договоров финансовой аренды (лизинга), на основании которых контейнеры находятся во владении ответчика, не имеют отношения к предмету спора. Соответствующие доводы жалобы отмену обжалуемого решения не влекут.

Иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

В силу изложенных выше обстоятельств оснований для отмены решения от 13.09.2007 г.. в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящей жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2007 года по делу N А71-5099/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц