г. Москва |
|
27 февраля 2012 г. |
Дело N А41-29014/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): представитель не явился, извещен,
от ответчика - ОАО "РСТК" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-29014/11,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 9 591 рубля 77 копейка (том 1 л.д.2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д.86-87).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.90-92).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Toyota Matrix", государственный регистрационный знак Н 715 КР 199 RUS, принадлежащему на праве собственности Черныш И.М. и застрахованному на момент происшествия в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии AI N 11221333, были причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2009 г., постановления по делу об административном правонарушении серии 77 АА N 0784168 от 21.11.2009 г. (том 1 л.д.5, 7) повреждения причинены в результате нарушения водителем автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак М 839 НА 177 RUS, Фроловым В.И. положений пункта 8.9 Правил дорожного движения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фролова В.И. была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису серии ВВВ 0502174544.
Признав случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения платежными поручениями N 250774 от 09.04.2010 г. и N 606929 от 10.08.2010 г. в общей сумме 72 289 рублей 80 копеек (том 1 л.д.23, 24).
Размер страхового возмещения определен страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Акта технического осмотра транспортного средства N КИ/09-12-01/01 от 01.12.2009 г. (том 1 л.д.9-16) и отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта от 18.04.2011 г. (том 1 л.д.25).
В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО "Ингосстрах" 25.08.2010 г. обратилось к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 72 289 рублей 80 копеек (51 899 рублей 77 копеек с учетом износа) (том 1 л.д.27).
ОАО "Русская страховая транспортная компания" осуществило выплату ущерба в пользу ОСАО "Ингосстрах" в сумме 42 308 рублей (платежное поручение N 7053 от 09.11.2010 г.) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Toyota Matrix" N 11679 от 25.10.2010 г. (том 1 л.д.70-79).
Отказ ОАО "Русская страховая транспортная компания" от возмещения ущерба в оставшейся части на сумму 9 591 рубль 77 копеек, послужил основанием для обращения ОСАО "Россия" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что факт возмещения ущерба подтвержден материалами дела.
Оспаривая указанное решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на необоснованное применение судом представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Toyota Matrix" N 11679 от 25.10.2010 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 308 рублей (том 1 л.д.90-92).
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным в силу следующего.
Выводы апелляционного суда основаны на следующем.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
ОСАО "Ингосстрах" не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы, в том числе, размер подлежащего возмещению ОАО "Русская страховая транспортная компания" ущерба.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство наступления страхового случая и выплаты ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения (том 1 л.д. 5, 7, 23, 24), а также перехода к страховщику права требования возмещения ущерба в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда - ОАО "Русская страховая транспортная компания" и его возмещения последним в сумме 42 308 рублей.
По материалам дела, размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 51 899 рублей 77 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей) определен истцом исходя из отчета эксперта, составленного исходя из стоимости услуг ООО "Крафт Моторос" по ремонту транспортного средства, а также стоимости частей и агрегатов (том 1 л.д.25).
Вместе с тем, доказательства в подтверждение стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки "Toyota Matrix" (государственный регистрационный знак Н 715 КР 199 RUS) в общей сумме 72 289 рублей 80 копеек и 51 899 рублей 77 копеек истцом суду не представлены.
Из содержащегося в материалах дела заказ-наряда N 322 от 23.07.2010 г. следует, что стоимость услуг по ремонту указанного транспортного средства составила 23 926 рублей (том 1 л.д.17).
Доказательства в подтверждение обстоятельства приобретения запасных частей на сумму 48 960 рублей 80 копеек (счет N 890/344km0ig/p/71-284941/09 от 12.03.2010 г.) в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" не доказаны обстоятельства возникновения у ОАО "Русская страховая транспортная компания" обязательств по возмещению ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной истцом сумме.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-29014/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.В. Черникова |
Судьи |
Л.Н. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО "Ингосстрах" 25.08.2010 г. обратилось к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 72 289 рублей 80 копеек (51 899 рублей 77 копеек с учетом износа) (том 1 л.д.27).
...
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
...
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
...
Доказательства в подтверждение обстоятельства приобретения запасных частей на сумму 48 960 рублей 80 копеек (счет N 890/344km0ig/p/71-284941/09 от 12.03.2010 г.) в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" не доказаны обстоятельства возникновения у ОАО "Русская страховая транспортная компания" обязательств по возмещению ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной истцом сумме."
Номер дела в первой инстанции: А41-29014/2011
Истец: ОСАО "Ингосстрах"
Ответчик: ОАО "Русская страховая транспортная компания"
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-84/12