Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 10АП-10749/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А41-21948/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) - Овчинников А.Н. - представитель по доверенности б/н от 05 июля 2011 года,

представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-21948/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее по тексту - ОАО "Русская страховая транспортная компания") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 87 461 руб. 66 коп. (с учетом износа), расходов по уплате госпошлины в размере 3 498 руб. 47 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены (л.д.49-50).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Русская страховая транспортная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 53-54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ОАО "Русская страховая транспортная компания" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: Хендай Гетц, регистрационный знак Т 933 АХ 190, принадлежащего Теплякову Вячеславу Александровичу, под управлением Тепляковой Ирины Владимировны, и Киа, регистрационный знак Х 971 МР 150 под управлением Кочеткова Николая Васильевича.

Согласно справке ГИБДД от 24 июня 2010 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кочетков Николай Васильевич, управлявший автомобилем Киа, регистрационный знак Х 971 МР 150.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Гетц, регистрационный знак Т 933 АХ 190 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору N АС 11535045 по риску полное КАСКО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа, регистрационный знак Х 971 МР 150 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по договору N ВВВ 0496862515.

Согласно отчету эксперта N 71-188107/10 от 01 марта 2011 года, составленному экспертом-оценщиком оценочно-консультационной фирмы ООО "АгроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 88 995,28 рублей, а с учетом износеа87 461 руб. 66 коп. (л.д.8).

Платежным поручением N 78372 от 13 октября 2010 года ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, регистрационный знак Т 933 АХ 190 на сумму 88 995 руб. 28 коп. (л.д.10).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Предъявляемый истцом к выплате размер ущерба - 87 461 руб. 66 коп. с учетом износа не превышает установленного вышеназванным законом лимита ответственности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01декабя 2007 N 306-ФЗ (редакции от 24 июня 2008 года) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации") подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40- ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09.

Поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Гетц, регистрационный знак Т 933 АХ 190 с учетом износа узлов, частей и агрегатов на момент ДТП составила 87 461 руб. 66 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца.

Основания, по которым суд первой инстанции не принял во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", представленный ответчиком, мотивированы судом первой инстанции в оспариваемом решении, в связи с чем переоценке не подлежат. Указанный отчет в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлялся. Ходатацство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости ремонта, исходя из средне-рыночных цен, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-21948/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова