Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 01АП-7123/11

г. Владимир

22 февраля 2012 г.

Дело N А43-18002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б, Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу N А43-18002/2011, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны (ИНН 526004484247, ОГРН 304526032100085), г.Нижний Новгород, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода о признании исполненной обязанности по уплате налога и о признании недействительным постановления от 27.06.2011 N 2496.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Галина Николаевна 14.09.2010 представила в обслуживающий банк - общество с ограниченной ответственностью "Борский Комбанк" - платежное поручение N 67 от 14.09.2010 на перечисление в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2010 год в размере 131 496 рублей.

Указанное платёжное поручение банком исполнено не было, в связи с чем 20.09.2010 Овчинникова Г.Н. обратилась в инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) и к прокурору Нижегородского района города Нижнего Новгорода с заявлениями о проведении проверки по факту нарушения банком срока исполнения платёжного поручения N 67.

Приказом ЦБ Российской Федерации от 29.09.2010 N ОД-477 у общества с ограниченной ответственностью "Борский Комбанк" 30.09.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Ввиду неполной уплаты Овчинниковой Г.Н. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год Инспекцией в её адрес 11.05.2011 выставлено требование N 11064, которым в срок до 31.05.2011 предложено уплатить единый налог в размере 50 195 рублей 12 копеек и пени в сумме 509 рублей 43 копеек.

Поскольку указанное требование Овчинниковой Г.Н. исполнено не было, Инспекция 02.06.2011 вынесла решение N 7618 о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и 07.06.2011 передала в Волго-Вятский банк СБ РФ инкассовые поручения N 9432 и N 9433 от 02.06.2011. В связи с неоплатой инкассовых поручений налоговый органа 27.06.2011 вынес решение N 2496 и постановление от N 2496 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

На основании принятого решения и постановления от 27.06.2011 N 2496 службой судебных приставов 08.07.2011 принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

Овчинникова Г.Н., считая обязанность по уплате в бюджет налога исполненной, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате единого налога в сумме 131 496 рублей и признании недействительным постановления N 2496 от 27.06.2011.

Решением от 17.10.2011 требование о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 131 496 рублей оставлено без рассмотрения.

Постановление от 27.06.2011 N 2496 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика-организации индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя признано недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и недоказанность факта списания денежных средств со счёта налогоплательщика.

Инспекция указывает, что у Овчинниковой Г.Н. имелись счета в других банках, через которые обычно уплачивались платежи в бюджет, однако спорный платёж осуществлён через проблемный банк до наступления срока платежа и в сумме, значительно превышающей сумму налога, исчисленную предпринимателем за третий квартал 2010 года. Кроме того, у Овчинниковой Г.Н. по состоянию на 14.09.2010 числилась переплата по налогу в сумме 9319 рублей.

Овчинникова Г.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила, её представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Овчинникова Г.Н., являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", 03.03.2011 представила в Инспекцию налоговую декларацию за 2010 год, согласно которой сумма авансового платежа по налогу составила за первый квартал 9600 рублей, за полугодие - 77 152 рубля, за 9 месяцев - 170 614 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 98 719 рублей. Всего сумма исчисленного налога за налоговый период составила 287 173 рублей, сумма уплаченных страховых взносов - 17 840 рублей.

Статьёй 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3)

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (пункт 5).

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 7).

Пунктом 2 статьи 346.23 установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку по состоянию на 11.05.2011 на лицевом счёте Овчинниковой Г.Н. числилась недоимка по единому налогу в сумме 50 195 рублей 12 копеек, налоговый орган инициировал процедуру взыскания налога и соответствующих пени.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации и счёл обязанность Овчинниковой Г.Н. по уплате налога исполненной в момент представления в банк платёжного поручения N 67. Суд исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика и возложил бремя доказывания его недобросовестности на налоговый орган.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Овчинникова Г.Н., являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 03.03.2011 представила в Инспекцию налоговую декларацию за 2010 год, согласно которой сумма авансового платежа по налогу составила за первый квартал 9600 рублей, за полугодие - 77 152 рубля, за 9 месяцев - 170 614 рублей.

Таким образом, с учётом приведённых выше норм по итогам 9 месяцев 2010 года Овчинникова Г.Н. должна была не позднее 25.10.2010 уплатить авансовый платёж в сумме 93 462 рублей. Отчётный период - 9 месяцев 2010 года - окончился 30.09.2010, и к 14.09.2010 налоговая база для исчисления авансового платежа ещё не была сформирована и, соответственно, авансовый платёж не мог быть исчислен, следовательно, на момент предъявления в банк платёжного поручения N 67 от 14.09.2010 у Овчинниковой Г.Н отсутствовали соответствующие налоговые обязательства, в силу чего положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению.

Более того, добросовестность налогоплательщика при осуществлении расчётов с бюджетом через проблемный банк презюмируется только в случае наличия у него налоговой обязанности, а поскольку в данном случае у Овчинниковой Г.Н. отсутствовала обязанность по уплате налога, бремя доказывания добросовестности лежит на налогоплательщике.

Между тем из материалов дела усматривается, что у Овчинниковой Г.Н. имелся открытый в 2007 году расчётный счет в Волго-Вятском банке СБ Российской Федерации. Счёт же в обществе с ограниченной ответственностью "Борский Комбанк" предпринимателем в период с 31.12.2009 по 01.09.2010 не использовался, а при поступлении 01.09.2010 на указанный счёт денежных средств в сумме 170 000 рублей по соглашению о задатке, 02.09.2010 оплачены 60 платёжных документов, находящихся в картотеке N 2 на общую сумму 38 003 рубля 56 копеек, после чего на расчётном счёте осталась сумма 131 996 рублей 44 копейки. После чего Овчинниковой Г.Н. 14.09.2010 оформляется и направляется в банк платёжное поручение N 67 на перечисление 131 496 рублей единого налога за 3 квартал 2010 года. При этом фактически 25.10.2010 должна была быть уплачена сумма налога 93 462 рубля. Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на возмещение своих убытков от банкротства обслуживающего банка за счёт бюджета.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы представителя налогоплательщика об утрате интереса к использованию данного расчётного счёта ввиду непредоставления обществом с ограниченной ответственностью "Борский Комбанк" услуги по оформлению банковской карты, поскольку в случае необходимости зачисления поступивших денежных средств на банковскую карту Овчинникова Г.Н. могла оформить платёжное поручение на перечисление указанных средств на свой банковский счёт в Волго-Вятском банке СБ Российской Федерации, однако она этого не сделала.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу N А43-18002/2011 в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны, г.Нижний Новгород, и взыскания судебных расходов отменить.

Индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галины Николаевны, г.Нижний Новгород, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 27.06.2011 N 2496 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина