Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-1027/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А47-7642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южурал - Транстелеком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу N А47-7642/2011 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Южурал-Транстелеком" - Вакуленко Ю.С. (доверенность от 01.01.2012 N 15).

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Перфилова Е.Ю. (доверенность в порядке передоверия от 28.03.2011).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южурал-Транстелеком" (далее - ответчик, ЗАО "Южурал-Транстелеком") о взыскании суммы долга по договору на размещение оборудования в производственном помещении от 01.01.2005 N 91 за период с января 2009 года по июль 2011 года в размере 570 294 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2011 (резолютивная часть объявлена 08.12.2011) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Южурал-Транстелеком" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку судом установлено, что одно и то же помещение, принадлежащее истцу, использовалось ответчиком и для размещения телекоммуникационной стойки, и для размещения оптического кросса, при этом задолженность за размещение оптического кросса по договору от 20.03.2008 N 06-03/7-08 отсутствует, то нельзя сделать вывод о том, что ответчик пользовался помещением безвозмездно и неосновательно в части, не предусмотренной договором от 20.03.2008 N 06-03/7-08. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела податель жалобы полагает, что взыскание платы отдельно за пользование помещением, в котором располагается оптический кросс по договору от 20.03.2008 N 06-03/7-08, и за пользование этим же помещением, в котором располагается спорная телекоммуникационная стойка по незаключенному, по мнению ответчика, договору от 01.01.2005 N 91, влечет получение для истца двойной оплаты. Полагает, что в данном случае статья 1102 Гражданского кодекса судом применена неверно, поскольку в пользу истца взыскана повторная оплата за использование одного и того же занимаемого помещения.

В качестве следующего довода апелляционной жалобы ЗАО "Южурал-Транстелеком" указало на неверное определение размера взыскиваемой суммы. Полагает, что письмом от 30.12.2008 N 23-24/1279 истец уведомил ответчика об изменении тарифов применительно к договору от 20.03.2008 N 06-03/7-08, задолженность по которому у ответчика отсутствует. Между тем, в рассматриваемом случае подлежащим оценке является договор от 01.01.2005 N 91, к которому не может быть применено письмо от 30.12.2008 N 23-24/1279.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик размещал в помещении истца спорное оборудование. Поскольку акт выполненных работ от 01.01.2005 не содержит признаков индивидуализации размещенного оборудования - телекоммуникационной стойки (отсутствует указание на габариты и иные характеристики), то невозможно определить является ли спорная стойка по договору от 01.01.2005 N 91 стандартной телекоммуникационной стойкой/телекоммуникационным шкафом с оборудованием с суммарным потреблением электроэнергии в месяц до 3000 кВт/час. Судом данный вопрос не был исследован.

ЗАО "Южурал-Транстелеком" считает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка письму ответчика о том, что договор от 01.01.2005 N 91 был подписан ошибочно ввиду отсутствия какой-либо телекоммуникационной стойки, а письма от 24.12.2004 и от 30.05.2010 с просьбой о заключении либо о расторжении договора, подписанные неуполномоченным лицом, не подтверждают факт пользования ответчиком помещением истца. В связи с указанным податель жалобы считает выводы суда об установлении факта принадлежности спорной телекоммуникационной стойки недоказанным.

Податель жалобы также полагает, что обжалуемый судебный акт содержит иные противоречивые выводы. Так, по мнению подателя жалобы, письмо от 12.08.2010 N 11-24/811 и проект дополнительного соглашения к договору от 20.03.2008 N 06-03/7-08 указывают на то, что телекоммуникационная стойка либо не была передана по договору от 01.01.2005 N 91, либо договор не был заключен надлежащим образом, либо по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, 8 находится несколько стоек, которыми пользуется ответчик. Между тем, судом сделан вывод о том, что дополнительное соглашение было направлено ответчику для объединения двух договоров от 01.01.2005 N 91 и от 20.03.2008 N 06-03/7-08.

От ОАО "Ростелеком" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец со ссылкой на фактические обстоятельства дела указал на то, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 01.01.2005 N 91 письмом от 30.12.2008 N 23-24/1279 ответчик уведомлялся об изменении тарифов на услуги по размещению оборудования, что не отрицается ответчиком. Считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что тарифы изменялись применительно к конкретному договору от 20.03.2008 N 06-03/7-08, поскольку тарифы изменялись на услугу "размещение оборудования на технологических площадях филиала" без указания каких-либо преимуществ или ограничений по всем заключенным договорам. По мнению ОАО "Ростелеком", судом обоснованно не принят довод ответчика о повторной оплате за пользование одним и тем же помещением, поскольку в соответствии с протоколом разногласий к договору от 20.03.2008 N 06-03/7-08 из перечня оборудования ЗАО "Южурал-Транстелеком", размещаемого на площадях ОАО "Ростелеком", и акта приема-передачи этого оборудования был исключен пункт 4 - "кросс оптический R939, размещенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, 8". Поскольку письмом от 30.05.2011 ответчик просил расторгнуть договор от 01.01.2005 N 91 и демонтировать телекоммуникационную стойку, то доводы о том, что стойка не принадлежит ответчику, а письмо и акт подписаны неуполномоченным лицом, являются, по мнению истца, несостоятельными. ОАО "Ростелеком" полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения не противоречит требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера платы за пользование аналогичными производственными помещениями в указанный период ответчиком не представлено, иное из материалов дела не следует.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ростелеком" на праве собственности принадлежат, в том числе: здание РУС-4 - электрокорпус и здание РУС-4 - почтовый корпус с проходной, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, 8 (т. 1, л. д. 103, 104-107).

Письмом от 24.12.2004 N 314 (т. 1, л. д. 20) ЗАО "Южурал-Транстелеком" просило открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") (реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком") заключить с 01.01.2005 договор на размещение оборудования (телекоммуникационной стойки) по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, 8, в лице генерального директора ЗАО "Южурал-Транстелеком" Кудрявцева Сергея Николаевича. Указанное письмо подписано директором по развитию региональных проектов по Оренбургской области ЗАО "Южурал-Транстелеком" Полосухиным С.Н. На письме, в том числе имеется подпись "Готовьте договор, стойка стоит в ЛАЗ уже 2 года".

01 января 2005 года между ОАО "ВолгаТелеком" и ЗАО "Южурал-Транстелеком" (пользователь) подписан договор N 91 на размещение оборудования в производственном помещении (т. 1, л. д. 14-18, т. 2, л. д. 12-14), согласно которому ОАО "ВолгаТелеком" предоставляет пользователю возможность на возмездной основе разместить оборудование в составе: стойка телекоммуникационная (областная СПД) в производственном помещении ОАО "ВолгаТелеком", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, 8, 2 этаж, на площади 0,21 кв. м. План размещения оборудования на производственной площади приведен в приложении N 4 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что ОАО "ВолгаТелеком" имеет право изменять оплату по настоящему договору в связи с изменением эксплуатационных затрат на содержание производственной площади с предварительным письменным уведомлением пользователя не менее, чем за 10 календарных дней до вводимых изменений.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится пользователем ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения счета ОАО "ВолгаТелеком", выставляемого последним до 20 числа текущего расчетного периода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Бузулукского межрайонного узла электросвязи Оренбургского филиала ОАО "ВолгаТелеком".

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2005.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет арендной платы за размещение оборудования, который составил 998 руб. (без НДС) в месяц (т. 1, л. д. 18, т. 2, л. д. 15).

01 января 2005 года сторонами подписан акт на выполненные работы по размещению оборудования на производственной площади ОАО "ВолгаТелеком" (т. 1, л. д. 19), согласно которому пользователем на основании договора от 01.01.2005 N 91 произведены работы по размещению оборудования в производственном помещении ОАО "ВолгаТелеком", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, 8, 2 этаж. Перечень оборудования: стойка телекоммуникационная.

Из материалов дела также следует, что 20.03.2008 между ОАО "ВолгаТелеком" (исполнитель) и ЗАО "Южурал-Транстелеком" (заказчик) подписан договор N 06-03/7-08 на оказание услуг по размещению оборудования связи (т. 2, л. д. 5-8), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по размещению в своих производственных помещениях, в том числе по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, 8, оборудования, принадлежащего заказчику, согласно перечню размещаемого оборудования заказчика (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора оборудование устанавливается для организации оказания услуг местной, междугородной и международной связи ЗАО "Южурал-Транстелеком" и передается исполнителю на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя изменять место размещения оборудования в пределах одного помещения, предупредив об этом заказчика за 10 дней до предполагаемой даты переноса оборудования.

В перечне оборудования ЗАО "Южурал-Транстелеком", подлежащего размещению на площадях Оренбургского филиала ОАО "ВолгаТелеком" (приложение N 1) (т. 2, л. д. 9), в том числе указан - кросс оптический R939, по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, 8.

Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования к договору от 20.03.2008 N 06-03/7-08 (т. 2, л. д. 10) и расчет платы за размещаемое оборудование (т. 2, л. д. 11), в соответствии с которым базовая ставка за размещение оборудования - кросс оптический R939 составила 250 руб. (без учета НДС).

17 декабря 2008 года ОАО "ВолгаТелеком" издан приказ N 1442 "О внесении изменений и дополнений в приказ от 22.09.2008 N 1058" (т. 1, л. д. 32), которым перечень услуг по размещению оборудования юридических лиц на технологических площадях Оренбургского филиала ОАО "ВолгаТелеком" изложен в следующей редакции: стоимость размещения оборудования на технологических площадях филиала - стандартной телекоммуникационной стойки/телекоммуникационного шкафа с оборудованием с суммарным потреблением электроэнергии в месяц до 3000 кВт/час составляет 16 110 руб. в месяц (без учета НДС).

Письмом от 30.12.2008 N 23-24/1279 (т. 1, л. д. 34) ОАО "ВолгаТелеком" уведомило ЗАО "Южурал-Транстелеком" о том, что в соответствии с приказом от 22.09.2008 N 1058 с 01.01.2009 изменяются тарифы на услуги по размещению оборудования. В связи с указанным направляется два экземпляра подписанного дополнительного соглашения N 1 к договору от 20.03.2008 N 06-03/7-08 "на оказание услуг по размещению оборудования связи" по новым тарифам.

Указанное уведомление получено ответчиком 21.01.2009, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1, л. д. 35).

В материалы дела представлен неподписанный проект дополнительного соглашения N 1 к договору от 20.03.2008 N 06-03/7-08 (т. 1, л. д. 147-148, 149). Согласно пункту 1 соглашения в целях дальнейшего сотрудничества стороны решили внести в договор от 20.03.2008 N 06-03/7-08 следующие дополнения и изменения: дополнить в приложение N 1 "Перечень оборудования ЗАО "Южурал-Транстелеком" размещенного на площадях Оренбургского филиала ОАО "ВолгаТелеком" договора перечень оборудования, изложив его в следующей редакции: телекоммуникационная стойка, адрес: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, 8 (пункт 1.1 соглашения).

Письмом от 30.03.2010 N 11-24/331 (т. 1, л. д. 117) ОАО "ВолгаТелеком" сообщило ЗАО "Южурал-Транстелеком" о том, что в 2008 году в его адрес было направлено дополнительное соглашения N 1 к договору от 20.03.2008 N 06-03/7-08, содержащее условие увеличения тарифов и объемов установленного оборудования. В соответствии с пунктом 3.4 договора от 20.03.2008 N 06-03/7-08 ОАО "ВолгаТелеком" своевременно уведомило об изменении тарифов, между тем, дополнительное соглашение N 1 со стороны ЗАО "Южурал-Транстелеком" не подписано. В указанном письме истец просил подписать указанное дополнительное соглашение, кроме того, сообщил, что в адрес ответчика будет направлен счет-фактура с перерасчетом за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 за услугу по размещению оборудования с учетом новых тарифов и измененного объема установленного оборудования, обозначенного в дополнительном соглашении N 1.

К письму от 30.03.2010 N 11-24/331 истцом был приложен проект дополнительного соглашения N 1 (т. 2, л. д. 29-30) и расчет платы (т. 2, л. д. 31).

12 августа 2010 года ОАО "ВолгаТелеком" вновь направило в адрес ЗАО "Южурал-Транстелеком" письмо N 11-24/811 (т. 1, л. д. 118) с просьбой подписать дополнительное соглашение N 1.

Сопроводительными письмами от 31.03.2011 N 12-24/222 (т. 1, л. д. 119), от 04.05.2011 N 03-03/34-332 (т. 1, л. д. 120), от 04.06.2011 N 03-03/34-464 (т. 1, л. д. 121), от 04.07.2011 N 03-03/34-550 (т. 1, л. д. 122) истец направлял в адрес ответчика счета-фактуры для оплаты по договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в период до 2008 года производил платежи за размещение телекоммуникационной стойки на основании счетов, выставляемых истцом (т. 1, л. д. 110-116).

06 мая 2011 года ОАО "Ростелеком" направило в адрес ЗАО "Южурал-Транстелеком" претензию N 03-03/38-346 (т. 1, л. д. 30), в которой указало, что в соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.01.2005 N 91 ЗАО "Южурал-Транстелеком" обязано оплачивать оказанные услуги в сроки, установленные договором. Между тем, указанная обязанность не исполнена на сумму 513 264 руб. 60 коп. за период с января 2009 года по март 2011 года.

30 мая 2011 года ЗАО "Южурал-Транстелеком" направило в адрес ОАО "Ростелеком" письмо N 890/01 (т. 1, л. д. 88, 109) с просьбой расторгнуть договор от 01.01.2005 N 91 на размещение оборудования в производственном помещении, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Чапаева, 8, с 01.06.2011, в связи с чем разрешить демонтаж телекоммуникационной стойки, размещенной на данных площадях.

08 августа 2011 года ОАО "Ростелеком" направило в адрес ЗАО "Южурал-Транстелеком" претензию N 03-03/38-647 (т. 1, л. д. 31), в которой указало, что в соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.01.2005 N 91 ЗАО "Южурал-Транстелеком" обязано оплачивать оказанные услуги в сроки, установленные договором. Между тем, указанная обязанность не исполнена на сумму 57 029 руб. 40 коп. за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору на размещение оборудования в производственном помещении от 01.01.2005 N 91 за период с января 2009 года по июль 2011 года в размере 570 294 руб. послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в рамках договора от 01.01.2005 N 91 регулируются нормами, установленными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности и судом исследовались обстоятельства фактического использования ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности имущества в отсутствие для этого правовых оснований. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным факт использования спорного помещения ответчиком в заявленный истцом спорный период времени путем размещения в помещении телекоммуникационной стойки. Судом принят расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, рассчитанный исходя из размера платежей, указанных в договоре от 01.01.2005 N 91 и перечне услуг ОАО "ВолгаТелеком" согласно приказу от 17.12.2008 N 1442. При этом суд указал, что представленный расчет не противоречит требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера платы за пользование аналогичными производственными помещениями в указанный период ответчиком не представлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из апелляционной жалобы, отзыва на нее, стороны согласны с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что договор от 01.01.2005 N 91 по его правовой природе необходимо квалифицировать как договор аренды.

Доводы о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.01.2005 N 91 сторонами также не приведены, квалификацию отношений сторон по настоящему спору на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, данную арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении, стороны признают верной. Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом позиции сторон по данному вопросу считает, что в настоящем случае условие пункта 8.1 договора от 01.01.2005 N 91 о сроке действия договора необходимо толковать с учетом воли сторон на заключение договора на один год. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчет арендной платы по указанному договору согласован сторонами ровно на один год (т. 1, л. д. 18).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место использование ответчиком помещения истца в спорный период времени путем размещения телекоммуникационной стойки ответчика на производственных площадях истца.

Так, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Южурал-Транстелеком" произведены работы по размещению оборудования (т. 1, л. д. 19), истцом выставлялись счета-фактуры за размещение оборудования (т. 1, л. д. 127-140), ответчиком производилась оплата в период времени с 2007 года по 2008 год (т. 1, л. д. 110-116), в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора от 01.01.2005 N 91 и разрешении демонтировать телекоммуникационную стойку (т. 1, л. д. 88).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судом в пользу истца взыскана повторная оплата за использование одного и того же занимаемого помещения.

Так, из представленных в материалы дела фотоснимков (т. 1, л. д. 141-142) усматривается, что телекоммуникационная стойка представляет из себя металлический шкаф, который занимает определенную площадь в помещении истца.

Между тем, предметом договора от 20.03.2008 N 06-03/7-08 являются услуги по размещению в производственных площадях истца оборудования, принадлежащего ответчику (т. 2, л. д. 5).

То обстоятельство, что оборудование - оптический кросс R939 размещено в телекоммуникационной стойке, само по себе не означает, что ответчик освобождается от оплаты за использование помещения истца путем размещения указанной телекоммуникационной стойки.

Так, с учетом пункта 2.2.2 договора от 20.03.2008 N 06-03/7-08, согласно которому ОАО "ВолгаТелеком" имеет право изменять место размещения оборудования в пределах одного помещения, предупредив об этом заказчика за 10 дней до предполагаемой даты переноса оборудования, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вне зависимости от того, где располагается оборудование - оптический кросс R939, ЗАО "Южурал-Транстелеком" обязано платить за услугу по его размещению на территории истца. При этом обязанность ЗАО "Южурал-Транстелеком" по оплате за размещение телекоммуникационной стойки не ставится в зависимость от того, где размещено оборудование - оптический кросс R939 в телекоммуникационной стойке или нет.

Также с учетом того, что телекоммуникационная стойка и оптический кросс R939 по своим техническим характеристикам не являются идентичными, имеют разное функциональное назначение - телекоммуникационная стойка - для размещения в ней какого-либо оборудования, а оптический кросс R939, являющийся сам по себе оборудованием, - для непосредственного осуществления определенного вида деятельности его правообладателя, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения по использованию ответчиком помещения истца для размещения телекоммуникационной стойки и правоотношения, урегулированные сторонами в договоре от 20.03.2008 N 06-03/7-08, не являются идентичными. При этом последние связаны не только с предоставлением истцом услуги по размещению оборудования ответчика на определенном участке площади истца, но и с предоставлением истцом иных дополнительных услуг, обеспечивающих функционирование данного оборудования, а именно: обеспечение сохранности оборудования (пункт 2.1.2 договора от 20.03.2008 N 06-03/7-08), обеспечение оборудования электропитанием (пункт 2.1.5 договора), необходимость поддержания в помещении, где размещено оборудование, соответствующих климатических условий (пункт 2.1.8 договора).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что в договоре от 01.01.2005 N 91 и в договоре от 20.03.2008 N 06-03/7-08 воля сторон была направлена на установление отдельной платы как за размещение телекоммуникационной стойки, так и за размещение оптического кросса R939.

Дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.03.2008 N 06-03/7-08, предполагающее установление единой платы за размещение телекоммуникационной стойки и оптического кросса R939 в размере 16 110 руб. в месяц (без учета НДС) (т. 1, л. д. 149), ответчиком подписано не было.

Соответственно, оплачивая услугу по размещению оптического кросса R939 в период с 2009 года по 2011 год, в размере в несколько раз меньшем, чем предусмотрено за размещение телекоммуникационной стойки, ответчик не может утверждать о том, что указанная оплата, в том числе является оплатой за размещение телекоммуникационной стойки.

Поскольку факт использования телекоммуникационной стойки ответчиком в спорный период времени подтверждается материалами дела, то имело место использование ответчиком имущества истца без оплаты за такое использование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом неверно определен размер взыскиваемой с ответчика суммы.

Так, приказом от 17.12.2008 N 1442 (т. 1, л. д. 32-33) перечень услуг по размещению оборудования юридических лиц на технологических площадях Оренбургского филиала ОАО "ВолгаТелеком" изложен в следующей редакции: стоимость размещения оборудования на технологических площадях филиала - стандартной телекоммуникационной стойки/телекоммуникационного шкафа с оборудованием с суммарным потреблением электроэнергии в месяц до 3000 кВт/час составляет 16 110 руб. в месяц (без учета НДС).

При этом из указанного перечня, при его буквальном толковании, следует, что плата в размере 16 110 руб. в месяц (без учета НДС), примененная истцом, для размещения именно телекоммуникационных стоек является наименьшей из установленных в данном перечне.

Истец уведомил ответчика об изменении тарифов на услуги по размещению оборудования (т. 1, л. д. 34, 35, 117).

Ссылка подателя жалобы на то, что письмом от 30.12.2008 N 23-24/1279 истец уведомил ответчика об изменении тарифов применительно к договору от 20.03.2008 N 06-03/7-08, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в письме указано, что с 01.01.2009 изменяются тарифы на услуги по размещению оборудования в соответствии с приказом от 22.09.2008 N 1058 (приказом от 17.12.2008 N 1442 внесены дополнения в приказ от 22.09.2008 N 1058). Указание на то, что тарифы изменяются применительно к договору от 20.03.2008 N 06-03/7-08, данное письмо не содержит.

Из содержания дополнительного соглашения N 1 к договору от 20.03.2008 N 06-03/7-08 следует, что указанное соглашение имело целью объединение условий двух договоров от 01.01.2005 N 91 и от 20.03.2008 N 06-03/7-08. Иного ответчиком не доказано.

Принимая расчет суммы задолженности, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что, оспаривая размер задолженности, подлежащей оплате, ответчик не представил доказательства того, что имеет место иной размер платы за пользование аналогичными производственными помещениями в указанный период, контррасчет ответчиком также не представлялся.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ЗАО "Южурал-Транстелеком" в пользу ОАО "Ростелеком" подлежит взысканию 570 294 руб. задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Южурал-Транстелеком".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу N А47-7642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южурал - Транстелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина