Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 02АП-312/12

г. Киров

27 февраля 2012 г.

Дело N А82-12872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлюкс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 по делу N А82-12872/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АРТВИС" (ИНН: 7604078059, ОГРН: 1057600615478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлюкс" (ИНН: 7602029345, ОГРН: 1027600513445)

о взыскании 340 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АРТВИС" (далее - Агентство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атлюкс" (далее - ООО "Атлюкс", ответчик, заявитель) о взыскании 340 000 руб., в том числе 154 000,00 руб. задолженности и 186 000,00 руб. пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам оказания услуг от 29.09.2008 N 23864 и от 03.11.2008 N 24371.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений от 02.02.2012 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно. Заявитель указывает, что, делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договорам, не учел принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Заявитель просит учесть, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, приведет к ухудшению и без того тяжелого финансового положения ответчика, нанесет значительный ущерб деятельности организации. Заявитель ссылается, что в настоящее время по всем направлениям деятельности предприятия сложился устойчивый финансовый застой, на расчетные счета налоговым органом и судебными приставами с апреля 2011 наложен арест. Кроме того, заявитель указывает, что суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, а дело - подготовленным, несмотря на то, что лица, участвующие в деле, не исполнили определение суда, не представили к предварительному судебному заседанию доказательства, которые им предлагалось представить. Также заявитель ссылается на то, что, несмотря на то, что стороны до начала судебного разбирательства достигли мирового соглашения, истец при неявке ответчика не заявил об этом обстоятельстве суду. К апелляционной жалобе заявителем приложены проект мирового соглашения от 29.11.2011, подписанный со стороны ООО "Атлюкс", справки обслуживающих банков об остатках денежных средств на счетах от ноября-декабря 2011, уведомления о приостановлении действия разрешения на расходование поступающей в кассу организации выручки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что от предложения добровольного погашения задолженности без уплаты договорной неустойки ответчик отказался; предложение о заключении мирового соглашения ответчиком было направлено в адрес истца 21.12.2011 после вынесения решения; просит в удовлетворении жалобы отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 и 03.11.2008 между Агентством и ООО "Атлюкс" заключены договоры для рекламных акций N 23864 и N 24371, по условиям которых истец обязался разместить в эфире СМИ Европа плюс - Ярославль, Русское радио - Ярославль, Шансон - наше радио Ярославль рекламные материалы, предоставленные ответчиком.

По п. 3.1 договора от 29.09.2008 N 23864 стоимость услуг по размещению рекламы составляет 88 000,00 руб.

По п. 3.1 договора от 03.11.2008 N 24371 стоимость услуг по размещению рекламы составляет 16 000,00 руб.

Указанными договорами за несвоевременную оплату предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Графики размещения рекламы согласованы сторонами к каждому договору.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг от 24.11.2008 N 1057, от 20.03.2009 N 110.

Письмом от 22.12.2008 ООО "Атлюкс" просило отсрочить оплату в связи с тяжелым финансовым положением.

Письмом от 20.09.2011 N 4 Агентство направило в адрес ООО "Атлюкс" претензию с требованием уплаты задолженности с возможностью рассрочки платежа без уплаты неустойки.

Письмо содержит отметку о его получении ответчиком 21.09.2011 (вхN 2185).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований и ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, доказательств не представил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении размера ответственности и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, предоставляющей право суду в случае несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных норм материалами дела не подтверждается; на момент разбирательства по делу материалы дела содержали достаточные доказательства для вынесения решения, что также косвенно подтверждается отсутствием у заявителя каких-либо возражений в части взыскания основной задолженности.

Сведений о достижении сторонами до судебного разбирательства мирового соглашения материалы дела не содержат; представленный в суд апелляционной инстанции проект мирового соглашения не свидетельствовать об указанных обстоятельствах, поскольку не подписан истцом, мировое соглашение не утверждалось судом первой инстанции.

Иные изложенные в апелляционной жалобе сведения свидетельствуют о наличии оснований для обращения истца в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения и не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Таким образом, в обжалуемой части дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 по делу N А82-12872/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова