Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-14452/11

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А50-17585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - Компании "Роберт Бош ГмБХ" представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - индивидуального предпринимателя Любкина Леонида Давидовича: Любкин Л.Д., паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Любкина Леонида Давидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года

по делу N А50-17585/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Компании "Роберт Бош ГмБХ"

к индивидуальному предпринимателю Любкину Леониду Давидовичу (ОГРН 304590332000165, ИНН 590300261565)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Компания "Роберт Бош ГмБХ" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Любкину Леониду Давидовичу о взыскании 100 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака "BOSCH" на основании ст. 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на приобретение товара с незаконно нанесенным товарным знаком "BOSCH" в сумме 750 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Любкина Леонида Давидовича в пользу Компании "Роберт Бош ГмБХ" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на приобретение товара в сумме 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Любкин Л.Д., с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенно значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права, принцип равноправия и состязательности сторон. Считает недоказанным факт приобретения предъявленного суду бензонасоса в его магазине. Указывает на ненадлежащее изъятие и опечатывание товара - в отсутствие представителя продавца и незаинтересованных лиц. Считает, что проведенная экспертиза не являлась независимой. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 года в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Любкину Леониду Давидовичу и расположенной по адресу г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 53, осуществлялась реализация электробензонасоса (Артикул 0 580 453 453) с товарным знаком "BOSCH", имеющего, по мнению истца, признаки контрафактности.

На основании свидетельства N 39873 от 28.05.1970 года (приоритет от 04.08.1969 года, сроком действия до 04.08.1979г.) истец является правообладателем товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7-го класса МКТУ (машины и станки) (л.д.59-62, 63-64).

Полагая, что ответчик, реализовав контрафактный электробензонасос с товарным знаком "BOSCH", нарушил исключительные права истца на товарный знак "BOSCH", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, нарушение прав истца на товарные знаки "BOSCH" допущено ответчиком по неосторожности, а заявленный размер компенсации является несоразмерным последствиям нарушения. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации ответчиком спорного товара, суд первой инстанции счел компенсацию в размере 20 000 руб. соответствующей принципам разумности и справедливости и соразмерной последствиям нарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.2 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен видеоноситель формата DVD+R, на котором имеется видеозапись приобретения электробензонасоса на торговой точке ответчика (Пермский край, г. Пермь, ул. Лодыгина, д.53). В судебном заседании первой инстанции ответчик подтвердил, что торговая точка на видеозаписи принадлежит ему. Видеозапись подтверждает продажу электробензонасоса (Артикул 0 5880 453 453) с товарным знаком BOSCH. Также в материалы дела представлены товарный чек и кассовый чек от 11.08.2011 г. (л.д.11), в которых указаны ИНН ответчика, печать ответчика, дата и стоимость покупки.

Указанная запись сделана сотрудниками ООО "Медиа-НН" порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, поэтому в силу ст. 67, 68, 89 АПК РФ является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Электробензонасос, изображенный на съемке, идентичен товару, приобщенному к материалам дела. Ответчиком не доказано, что 11.08.2011 г. в принадлежащей ему торговой точке реализована какая-то другая продукция, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка по продаже контрафактного товара совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с использованием кассового аппарата, принадлежащего ответчику, и с зачислением выручки в доход ИП Любкин Л.Д. Розничная купля-продажа контрафактного товара оформлена в соответствии со ст. 493 ГК РФ.

Таким образом, факт покупки указанного электробензонасоса в торговой точке, принадлежащей ответчику, подтвержден материалами дела, в том числе материалами видеозаписи.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о недоказанности факта приобретения электробензонасоса в его магазине в отсутствие тому надлежащих доказательств, принят быть не может.

Доказательств в обоснование своих доводов о том, что видеоматериал, предоставленный суду, мог быть смонтирован, также никакими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта (л.д. 87-89), представленный для экспертного исследования (осмотра) 1 электрический бензонасос с товарным знаком "BOSCH", каталожный номер 0580 453 453, не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеет технические признаки контрафактности. Реализовав поверенному ООО "Медиа НН" Орлову Сергею Владимировичу 11.08.2011 г. в торговой точке ИП Любкин Л.Д, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 53, предоставленный для экспертного исследования (осмотра) 1 электрический бензонасос с товарным знаком "BOSCH", каталожный номер 0580 453 453, Любкин Л.Д. нарушил своими действиями исключительные права правообладателей на товарный знак компании Robert Bosch GmbH.

Товарный знак "Bosch", размещенный на предоставленном для экспертизы изделии, принадлежат правообладателю - Роберт Бош Гмбх, Штутгарт, ФРГ (DE) и зарегистрирован Роспатентом РФ (Приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 39872, N 39873).

В суде первой инстанции ответчик отказался от проведения экспертизы (протокол судебного заседания от 24.11.2011 г., л.д.112).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация спорного электробензонасоса (Артикул 0 580 453 453) с изображением обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками "BOSCH", осуществлялась индивидуальным предпринимателем Любкиным Леонидом Давидовичем в отсутствии в отсутствии у него прав на использование товарного знака "BOSCH".

Право истца на использование спорных товарных знаков "BOSCH" подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав истца на товарные знаки "BOSCH" допущено ответчиком по неосторожности и с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения, назначил компенсацию в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по делу N А50-17585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова