Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 11АП-393/12

г. Самара

27 февраля 2012 г.

Дело N А72-6655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2011 года по делу N А72-6655/2011 (судья Ямщикова Н.В.), по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520), г. Ульяновск о взыскании 4 673 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель, май, июнь 2011 г.. в сумме 10 535 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2012 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" взыскано 10 535 рублей 22 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2011 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и Открытым акционерным обществом "Ульяновский патронный завод" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 000204ЭО- N 13/11УПЗ, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с Сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Приложением N 2 к договору энергоснабжения N000204ЭО-N13/11УПЗ от 01.01.2011 г.. стороны согласовали объемы поставки электрической энергии.

Пунктом 6.2 договора энергоснабжения N 000204ЭО-N 13/11УПЗ от 01.01.2011 г.. стороны предусмотрели порядок оплаты :

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- фактически потребленный в истекшем месяце объем электрической энергии расчетного периода, определенный по показаниям приборов коммерческого учета согласно Акту об объеме поставленной Потребителю электрической энергии или расчетным способом, компенсацию стоимости отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - по платежным требованиям Поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета Потребителя в обслуживающем его банке.

Во исполнение условий заключенного договора истец отпустил ответчику электроэнергию в апреле, мае и июне 2011 года.

Поскольку обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнены ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.201г. по 28.07.2011 г.. в сумме 10 535 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Размер процентов определен судом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельным.

Свои возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель также мотивирует нахождением организации в тяжелом материальном положении. Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения лиц, осуществляющих деятельность, направленную на извлечение прибыли, от ответственности за нарушение договорных обязательств из-за отсутствия денежных средств.

Так, в соответствии с п. 3. ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Отсутствие у ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10 535 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2011 года по делу N А72-6655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод", г. Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко