Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-571/12

Воронеж

28 февраля 2012 г.

Дело N А08-3950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от СПК "Михайловское": Ковалевский А.А., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Михайловское" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011 г.. по делу N А08-3950/2011

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор СПК "Михайловское" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 1 312 150 руб. в реестр кредиторов ООО ДП "Райз-Россия".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора СПК "Михайловское" о включении требований в сумме 1 312 150 руб. в реестр требований кредиторов ООО ДП "Райз-Россия" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, СПК "Михайловское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011 года отменить.

Конкурсный управляющий СПК "Михайловское" поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2011 в отношении должника ООО ДП "Райз-Россия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григоров М.В.

Сведения о введении в отношении должника ООО ДП "Райз-Россия" процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 06.08.2011.

Конкурсный кредитор СПК "Михайловское" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 1 312 150 руб. в реестр кредиторов ООО ДП "Райз-Россия".

Заявитель в качестве доказательств наличия кредиторской задолженности представил суду незаверенные копии товарных накладных N 713 от 23.04.2010, N 715 от 06.05.2010, N 714 от 05.05.2010, N 67 от 30.04.2010 (л.д.7-11).

Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно Федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

СПК "Михайловское" по требованию суда подлинные документы не представлены.

Доказательства невозможности представления подлинных документов в суд по уважительной причине СПК "Михайловское" не представлены.

В связи с указанным, копии товарных накладных не могут являться надлежащими доказательствами.

Основываясь на пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также факте отсутствия иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между СПК "Михайловское" и должником, факта поставки спорного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности СПК "Михайловское" заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие фактической возможности предоставления суду первой инстанции для обозрения подлинных документов судебной коллегией отклоняется в силу отсутствия в материалах жалобы ссылок на конкретные подлинные документы, подлежащие обозрению в суде первой инстанции и являющиеся неоспоримыми доказательствами наличия между заявителем и должником правоотношений по поставке.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2012 г.., конкурсный управляющий СПК "Михайловское" в ходе судебного заседания пояснил, что подлинники документов, подтверждающие наличие задолженности, представить не может.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011 г.. по делу N А08-3950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Михайловское" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б.Потапова А.А. Сурненков