Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-5995/11

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А14-5321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Михайловой Т.Л.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама": Сывороткина Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 01.04.2011,

от ООО "Производство механизированных работ": Калинин А.А., представитель по доверенности б/н от 15.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 по делу N А14-5321/2011 (судья - Гладнева Е.П.) по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" (ИНН 3662128689, ОГРН 1073668009744) к ООО "Производство механизированных работ" (ИНН 3666135253, ОГРН 1063667242440) о взыскании 24 929 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производство механизированных работ" о взыскании 24 929 руб. 52 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 сентября 2011 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены. Также заявитель указывает, что ответчик как поставщик электроэнергии должен был обеспечить качество подаваемой электроэнергии и работоспособность приборов защиты.

Представитель ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Представитель ООО "Производство механизированных работ" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "РСК "Панорама" (заказчик) и ООО "ПМР" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на площадке для размещения строительного персонала НВ АЭС-2 N 8/1/10 (далее - договор N 8/1/10), по условиям которого исполнитель (ответчик по делу) принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг на объекте Нововоронежская АЭС-2 - площадка для размещения строительного персонала:

- уборка и охрана площадки;

- содержание и уборка двух туалетов;

- проведение дезинфекции и дератизации;

- обслуживание питьевых фонтанчиков;

- организация вывоза бытового мусора из контейнеров;

- обеспечение холодной водой круглосуточно;

- осуществление учета, контроля и расчета за использованием электроэнергии потребителям, расположенным на площадке.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора N 8/1/10 срок начала оказания услуг по договору - 01.12.2009, срок окончания - 31.12.2010. Согласно п.4.3. договора, при необходимости изменения сроков начала и окончания услуг, установленных в п.4.1. и п.4.2. договора, исполнитель сообщает об этом заказчику не позднее 15 дней рабочих дней до его наступления.

Условиями договора N 8/1/10 возможность его автоматической пролонгации не предусмотрена.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 8/1/10, выразившемся в необеспечении необходимым оборудованием мест подключения к источникам энергоснабжения (п. 8.2.3. договора N 8/1/10) в период с 20 час. 00 мин. 20.04.2011 по 07 час. 30 мин. произошло повышение напряжения на величину превышающую порог защиты оборудования и у истца возникли убытки в размере 24929 руб. В частности, у истца вышло из строя оборудование, общей стоимостью 18 293 руб. 32 коп.:

источник бесперебойного питания "ECM Powercom" зав. N 40406660809, инв. N 1095, стоимостью 2293 руб.;

источник бесперебойного питания "ECM Powercom" зав. N 20068731002, инв. N 1311, стоимостью 1592 руб. 38 коп.;

блок питания 8 портового коммутатора D-Link, стоимостью 395 руб.;

персональный компьютер "RET", стоимостью 14012 руб. 92 коп.

Также истец ссылается на то, что в связи с выходом из строя оборудования произошел вынужденный простой работников истца в количестве 11 человек на общую сумму 6 636 руб. 20 коп.

В подтверждение названных обстоятельств истцом представлен Акт проведения расследования причин приведших к выходу из строя (поломки) средств связи, ПК и ИБП от 21.04.2011.

Полагая, что ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" понесены убытки в сумме 24 929 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 8/1/10 от 20.05.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков возможно при доказанности наличия убытков и их размера, противоправности поведения лица, причинившего убытки, причинной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что представленный истцом акт содержит сведения о произошедшем скачке напряжения, выходе из строя оборудования, но не содержит сведений о причинах данного события.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной повреждения оборудования является несрабатывание средств автоматической защиты, материалами дела не подтверждается и подлежит отклонению.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения причин повреждения оборудования истцом в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Также судом верно указано, что собранными по делу доказательствами не подтверждается противоправный характер действий (бездействия) ответчика. Согласно п.4.2. договора N 8/1/10 срок окончания услуг по договору установлен сторонами как 31 декабря 2010 года. Доказательства, подтверждающие изменение установленного договором срока оказания услуг истцом в суде первой инстанции представлены не были.

Представленные в суд апелляционной инстанции письмо ответчика, акт сверки, акт N 00209 от 02.06.2011, счет N 169 и платежные поручения не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими изменение сторонами первоначально установленных сроков оказания услуг. Указанные документы могут подтверждать факт потребления истцом электроэнергии в спорный период за счет ответчика, а также служить основанием для применения к отношениям сторон норм Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, указанные документы относятся к периоду май-август 2011 года, в то время как событие, являющееся основанием для предъявления настоящего иска, произошло, по утверждению истца, в апреле 2011 года. Счет N 169 от 5 мая 2011 года выставлен на оплату электроэнергии и потерь в апреле 2011 года, однако содержит указание на договор поставки электрической энергии, а не на заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг N 8/1/10.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом было заявлено, что в спорный период между сторонами помимо договора возмездного оказания услуг на площадке для размещения строительного персонала НВ АЭС-2 N 8/1/10 был также заключен договор энергоснабжения.

В связи с указанным заявитель полагает, что ответчик как поставщик электроэнергии обязан нести ответственность за качество поданной энергии и причиненные в результате некачественности энергии убытки.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить договор энергоснабжения, действовавший в спорный период.

Однако указанный договор сторонами представлен не был. Согласно пояснениям истца, данный договор был им утерян. Ответчиком было указано, что названный истцом договор между сторонами в спорный период не заключался.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств существования названного им договора, суд не может считать установленным факт заключения сторонами указанного истцом договора энергоснабжения.

Представленный в суд договор энергоснабжения N ПЭ-40/12 от 01 января 2012 отношения к спорному периоду не имеет. Кроме того, данный договор подписан истцом с протоколом разногласий. Доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения относительно спорных пунктов договора, в материалы дела не представлено.

Также, апелляционным судом установлено, что согласно условиям представленного договора энергоснабжения N ПЭ-40/12 подача энергии осуществляется от ПР-4 с напряжением 0,4кВ. Сторонами не оспаривалось, что в спорный период действовало аналогичное подключение истца к сетям электроснабжения. Между тем, питание приборов истца, указанных им как поврежденные, осуществлялось с использованием напряжения 220В. При этом достоверно установить, какой из сторон осуществлялась эксплуатация трансформаторного оборудования, а также повышение напряжения в результате действий (бездействия) этой стороны, не представляется возможным.

Судом также учитывается, что согласно письму ООО "РеконЭнерго" у названного лица как сетевой организации, отсутствуют сведения о повышении напряжения на ТП-6/0,4кВ VAL-3, от которой осуществляется электроснабжение ответчика. При этом ООО "РеконЭнерго" указано, что от указанной ТП запитано еще 4 потребителя, от которых не поступало никаких претензий по электроснабжению в спорный период.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 по делу N А14-5321/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 по делу N А14-5321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.П. Афонина