Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 03АП-89/12

г. Красноярск

24 февраля 2012 г.

Дело N А74-522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2011 года по делу N А74-522/2011, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Региональная общественная организация "Центр правовой помощи" Республики Хакасия (далее - РОО "Центр правовой помощи", заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Черненко Валентины Ивановны (ОГРН 304190115400072, ИНН 190100329670) (далее также должник) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в сумме 297 555 рублей, подтверждённых решением третейского суда, по которому выдан исполнительный лист арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2011 заявление РОО "Центр правовой помощи" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Герасимов П.П. Признано обоснованным требование РОО "Центр правовой помощи" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 297 555 рублей (289 100 рублей - основной долг, 8 455 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" от 02.07.2011 N 119.

Определениями арбитражного суда признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должник требования следующих кредиторов:

- от 29.08.2011 требование Администрации города Абакана в сумме 91 705 рублей 06 копеек (75 375 рублей 06 копеек - основной долг, 16 330 рублей - неустойка);

- от 01.09.2011 требование Федеральной налоговой службы в сумме 12 351 рубля 40 копеек (12 002 рубля 76 копеек - основной долг, 348 рублей 64 копейки - пени);

- от 09.09.2011 требование Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" в сумме 32 192 рублей 16 копеек (основной долг);

- от 13.09.2011 требование Коваля Петра Ивановича в сумме 3 633 646 рублей 38 копеек (основной долг: 2 797 610 рублей 26 копеек - сумма займа, 450 271 рубль - сумма процентов, 336207 рублей 34 копеек - сумма индексации; 49 557 рублей 78 копеек- судебные расходы), из них 978 000 рублей (основной долг), как обеспеченного залогом имущества должника: земельный участок - общая площадь 1316,02 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Гагарина, 60, кадастровый номер 19:01:05:0204:1102).

Определением арбитражного суда от 09.09.2011 удовлетворено ходатайство временного управляющего Герасимова П.П. об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения с целью проведения первого собрания кредиторов, продлении процедуры наблюдения до 25.10.2011.

20 октября 2011 года на первом собрании кредиторов решение о применении дальнейших процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не принято.

До судебного заседания 24.10.2011 от РОО "Центр правовой помощи" и должника поступили ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения по делу, в связи с чем определением арбитражного суда от 24.10.2011 продлена процедура наблюдения до 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2011 индивидуальный предприниматель Черненко В.И. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца без утверждения конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с данным судебным актом, должник - индивидуальный предприниматель Черненко В.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 28.11.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- должником предпринимаются все попытки для разрешения вопроса по оплате долгов кредиторам, для чего поданы документы в банк для получения кредита; 2-х недель, предоставленных судом, было недостаточно для разрешения данного вопроса;

- утверждение конкурсного управляющего для ведения дела о банкротстве необходимо ввиду возможности оспаривания сделок должника, существенного количества кредиторов, наличия у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу.

От кредитора Коваля П.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он пояснил, что согласен с решением арбитражного суда от 28.11.2011, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Черненко Валентина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 01 июля 1999 года.

02.06.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чём выдано свидетельство серии 19 N 0198805.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Черненко В.И. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.07.2011 является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами (том 6, л.д.50).

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Герасимовым П.П. проведена следующая работа:

- опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (публикация размещена в газете "Коммерсантъ" N 119 от 02.07.2011);

- сформирован реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 11.10.2011 в него включены в состав кредиторов третьей очереди требования в общей сумме 4 067 450 рублей, в том числе основной долг - 2 228 280 рублей 24 копейки; 861 169 рублей 76 копеек - санкции; 978 000 рублей - обеспечено залогом имущества должника, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют (том 6, л.д.150, 151);

- проведен анализ финансового состояния должника (том 6, л.д.6);

- проведено первое собрание кредиторов (том 6, л.д.152);

- составлен отчёт об итогах процедуры наблюдения (том 6, л.д.3-5);

- направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Из ответа Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" от 12.10.2011 (с учетом дополнительного письма, том 6, л.д. 147) следует, что должник является правообладателем следующих объектов недвижимого имущества:

- домовладение, расположенное по адресу: город Абакан, улица Гагарина, 60, с построенным на территории данного домовладения временным Пчеловодным павильоном-магазином, литера А2.

В соответствии с сообщением Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана от 07.07.2011 N 8049 (том 6, л.д. 34), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 02.11.2011 N 01/007/2011-070 за Черненко В.И. числятся следующие земельные участки:

- площадью 1316 кв.м., расположенный по адресу: город Абакан, улица Гагарина, 60, находящийся в собственности, дата регистрации - 20.11.2007, целевое назначение - под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, кадастровый номер 19:01:050204:1102;

- площадью 52,7 кв. м., расположенный по адресу: город Абакан, улица Гагарина, 60, предоставленный в аренду Постановлением Мэра города Абакана N 1538 от 09.08.2006, для эксплуатации и обслуживания временного магазина, кадастровый номер 19:01:0502040223;

- площадью 553,4 кв.м., расположенный по адресу: город Абакан, улица Гагарина, 60, находящийся в собственности, дата регистрации - 22.12.2008, кадастровый номер 19:01:050204:0221.

Согласно справке МРЭО ГИБДД УВД г. Абакана Республики Хакасия от 08.07.2011 N 22/5038 за индивидуальным предпринимателем Черненко В.И. зарегистрировано право на транспортное средство: ИЖ 27175-036, 2007 года выпуска (том 6, л.д.33).

Из ответа Гостехнадзора Республики Хакасия от 08.07.2011 N 496 следует, что за Черненко В.И. не зарегистрированы самоходные машины и прицепы к ним (том 6, л.д. 149).

Временным управляющим Герасимовым П.П. проведён анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник не способен погасить обязательства перед кредиторами. Признаков фиктивного банкротства не выявлено. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу (л.д. 6-13, т.6).

На основании финансового анализа временный управляющий пришёл к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В период с 11 по 20 октября 2011 года временным управляющим Герасимовым П.П. проведено первое собрание кредиторов.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 20.10.2011, кредиторы проголосовали большинством голосов за то, чтобы конкурсное производство в отношении должника не вводить. Решение о применении дальнейших процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не принято (л.д. 152-154, т.6).

Назначенное временным управляющим Герасимовым П.П. на 07.11.2011 повторное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д. 2, т.7,).

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом установлены пунктом 1 статьи 3 и статьей 214 Закона о банкротстве и подлежат применению в их системной взаимосвязи. Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом гражданин (индивидуальный предприниматель) считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Из отчёта временного управляющего, финансового анализа и документов, представленных в материалы дела, следует, что обязательства должником не исполнены свыше трёх месяцев с момента наступления срока их исполнения, сумма кредиторской задолженности превышает 10 000 рублей, что в соответствии с положениями статей 3, 6 Закона о банкротстве является основанием для признания индивидуального предпринимателя Черненко В.И. банкротом.

Задолженность перед кредиторами не погашена, отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов не приняло соответствующее решение о применении дальнейших процедур банкротства в отношении должника. Определением от 24.10.2011 арбитражный суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения на 09.11.2011, обязал кредиторов принять соответствующее решение о возможности введения последующих процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) к 09.11.2011.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.11.2011 повторное собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона. При невозможности рассмотрения дела в указанный срок или при наличии иных уважительных причин заседание арбитражного суда может быть отложено в пределах срока рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (в случае оставления заявления без движения - с момента принятия и возбуждения производства по делу).

Заявление РОО "Центр правовой помощи" поступило в арбитражный суд 24.02.2011, принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - 03.05.2011 (л.д. 1-5, 12, т.1).

Учитывая, что семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве истекает 03.12.2011, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности дальнейшего отложения рассмотрения дела.

Из системного толкования положений статей 51, 53 абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур в деле о банкротстве, а также при отсутствии оснований для введения иных применяемых в деле о банкротстве процедур и (или) прекращения производства по делу.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Учитывая наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), исходя из анализа финансового состояния должника и позиции кредиторов, высказанной в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал индивидуального предпринимателя Черненко В.И. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учётом объёма имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Герасимов П.П. просил открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев, мотивируя длительностью сроков реализации имущества должника (земельных участков).

Кредитор Коваль П.И. и его представитель в судебном заседании пояснили, что 3 месяцев достаточно для проведения работы по реализации земельных участков, принадлежащих должнику, и расчетов с кредиторами, учитывая, что иное имущество у должника отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией кредитора Коваля П.И. о введении конкурсного производства на срок 3 месяца, обоснованно приняв во внимание, что сумма голосов кредитора Коваль П.И. составляет 81,65% голосов от общего числа суммы голосов кредиторов, а также исходя из объёма имущества должника и предположительного срока его реализации.

Относительно необходимости утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Из отчёта временного управляющего Герасимова П.П. и приложенных к нему документов, не следует, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им, отсутствуют сведения о необходимости оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, о наличии имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу. Количество конкурсных кредиторов небольшое - 5, залоговый кредитор - 1, сведения о необходимости привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства не усматриваются из отчёта временного управляющего и материалов дела.

Учитывая названные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сведения, содержащиеся в отчёте временного управляющего и документах, представленных в материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что назначение конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку приведёт к неоправданному расходованию конкурсной массы.

В то же время арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что если в ходе конкурсного производства будут выявлены основания для утверждения конкурсного управляющего, он может быть утвержден арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), исходя из анализа финансового состояния должника, пояснений лиц, участвующих в деле, относительно срока процедуры, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал индивидуального предпринимателя Черненко В.И. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении нее конкурсное производство сроком на 3 месяца без утверждения конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждение конкурсного управляющего для ведения дела о банкротстве необходимо ввиду возможности оспаривания сделок должника, существенного количества кредиторов, наличия у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела. При этом, утверждение конкурсного управляющего в данном случае повлечет для должника дополнительные расходы на вознаграждение и иные судебные расходы, связанные с его деятельностью (аренда офиса, привлеченные специалисты, ГСМ и др.). В то же время, если в ходе конкурсного производства выяснится необходимость привлечения конкурсного управляющего, он может быть утвержден арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должником предпринимаются все попытки для разрешения вопроса по оплате долгов кредиторам, для чего поданы документы в банк для получения кредита, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого решения, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2011 года по делу N А74-522/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (индивидуального предпринимателя Черненко В.И.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2011 года по делу N А74-522/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова