Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-570/12

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-32531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года

по делу N А60-32531/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165),

третьи лица: Харинов Шухрат Амимович, Шарков Сергей Юрьевич, ООО "Рябина",

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 33 560 руб. 61 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2008 в 12 час. 50 мин. в г. Москве, на пр. Ломоносовском, д.17, проезжая часть, с участием автомобилей Лексус LX570, г/н С075СМ 150, под управлением собственника - Шаркова Сергея Юрьевича и ГАЗ 322132, г/н Х427СО97, под управлением водителя Харинова Шухрата Амимовича, собственник - общество с ограниченной ответственностью "Рябина".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарков Сергей Юрьевич (далее - Шарков С.Ю.), Харитоново Шехрат Амимович (далее - Харитонов Х.А.), общество с ограниченной ответственностью "Рябина" (далее - ООО "Рябина")- л.д. 1-5.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Невмеруха Е.Л. на судью Ануфриева А.А. (определение от 02.12.2011 - л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу ООО СК "Цюрих" взыскано 33 560 рублей 61 копейка долга, 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 77-82).

Ответчик, ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", обжалует решение суда от 05.12.2011, просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными. В жалобе ответчик ссылается на то, что риск гражданской ответственности причинителя вреда Харинова Ш.А. при использовании транспортного средства ГАЗ-322132 государственный номер Х 427 СО 97 не застрахован в ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", о чем ответчик указал в отзыве на иск, представленный суду, с приложением копии страхового полиса, подтверждающего данное обстоятельство. Указанный полис, по мнению заявителя жалобы, не оценивался судом при принятии решения в качестве доказательства, сам факт предоставления ответчиком каких-либо доказательств по делу в решении отражен не был.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2008 в 12 час. 50 мин., в г. Москве, на пр. Ломоносовском, д.17, проезжая часть, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус LX570, г/н С075СМ 150, под управлением собственника - Шаркова Сергея Юрьевича и ГАЗ 322132, г/н Х427СО97, под управлением водителя Харинова Шухрата Амимовича, собственник - общество с ограниченной ответственностью "Рябина", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2008, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2008 (л.д. 28, 29).

Из содержания указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Хариновым Ш.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт нарушения водителем Хариновым Ш.А. Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден постановлением 99 ХА 0184583 по делу об административном правонарушении от 13.09.2008 о наложении на него административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 30).

Поскольку, автомобиль Лексус LX570, г/н С075СМ 150, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ 0385872, страхователь Шарков С.Ю. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства N 16554/08 от 18.09.2008, заказ-наряд N 817366 от 16.10.2008, счетом N 154972 от 16.10.2008 (л.д. 34-36), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, г/н С075СМ 150 составила 33 769 руб. 86 коп., которая страховщиком (истцом) была выплачена страхователю в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО "Кунцево Авто Трейдинг", что подтверждается платежным поручением N46945 от 31.10.2008 (л.д. 21).

Судом первой инстанции установлено, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у о потерпевшего в силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования возмещения причиненного вреда. Выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба (п. 1 ст. 965, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются и собранными по делу доказательствами не опровергаются.

Удовлетворяя требования истца к ответчику - ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответственность причинителя вреда Харинова Ш.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 ответчиком (полис ААА N0444905617), ООО СК "Цюрих" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих заявленные ответчиком возражения, что ответственность третьего лица Харинова Ш.А. по участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии автомобилю застрахована в СК Расо не представлено, тогда как в соответствии с имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта РСА указанный в материалах административной проверки полис ААА N 0444905617 отгружен в пользу ответчика - ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО СК "Цюрих" к ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" вытекает из положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Согласно данным нормам права суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

В настоящем случае, как усматривается из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2008, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132 государственный номер Х 427 СО 97 застрахована в СК Расо на основании полиса ААА N 0444905617 (л.д. 29).

В то же время из представленной ответчиком в материалы дела с отзывом на исковое заявление (л.д. 68) копии полиса ААА N 0444905617 (л.д. 69) усматривается, что по полису, имеющему указанные реквизиты ответчиком - ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак О 252 УЕ 66, не участвовавшего в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Иных транспортных средств в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховом полисе серии ААА N 0444905617) не указано.

Оснований полагать, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств его стороны предусмотрели использование каких-либо иных транспортных средств, в том числе ГАЗ 322132 государственный номер Х 427 СО 97, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, договором обязательного страхования ААА N 0444905617 предусмотрена обязанность страховщика (ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА") по выплате страхового возмещения только в тех случаях, когда обязательство страхователя по возмещению третьим лицам возникло при использовании транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак О 252 УЕ 66.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования не может служить основанием для возникновения у ответчика обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности или бесспорно подтверждать их наличие.

Довод о причинении вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое участвовало в спорном дорожно-транспортном происшествии, был заявлен ответчиком в отзыве на иск (л.д. 68) и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден надлежащим доказательством - копией страхового полиса серии ААА N 0444905617 (л.д. 69).

Между тем в нарушение ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод ответчика и представленное в его обоснование доказательство оценку суда первой инстанции при принятии решения не получили, мотивы их отклонения в мотивировочном части решения не отражены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК "Цюрих" к ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение от 05 декабря 2011 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-32531/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о взыскании ущерба в сумме 33 560 рублей 61 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165) расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких