Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 19АП-6982/11

г. Воронеж

22 февраля 2012 г.

Дело N А14-4021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения Воронежской области "Воронежская областная детская клиническая больница N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 г. по делу N А14-4021/2011 (судья Сидорова О.И.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812) к бюджетному учреждению Воронежской области "Воронежская областная детская клиническая больница N 1" (ОГРН 1033600001599); Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563) о взыскании 10 000 задолженности и встречному иску бюджетного учреждения Воронежской области "Воронежская областная детская клиническая больница N 1" (ОГРН 1033600001599) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812) о взыскании 184 178 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Воронежская областная детская клиническая больница N 1" (далее - ГУЗ "Больница N 1", ответчик-1) и Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (далее - Департамент, ответчик-2) о взыскании задолженности по расчетам за электроэнергию энергию, поставленную в июле 2009 г. в размере 165 664 руб. 16 коп. по государственному контракту N 470/1 от 25.12.2008 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Первый ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании переплаты за потребленную электроэнергию, образовавшуюся в период с июля по декабрь 2009 года в размере 311 661 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 15.11.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2011 г.) суд области взыскал с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в пользу Бюджетного учреждения Воронежской области "Воронежская областная детская клиническая больница N 1" 127 482 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Взыскал с Бюджетного учреждения Воронежской области "Воронежская областная детская клиническая больница N 1" по первоначальному иску: в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" 1 856 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета 3 989 руб. 14 коп. госпошлины. Взыскал с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" по встречному иску: в пользу Бюджетного учреждения Воронежской области "Воронежская областная детская клиническая больница N 1" 5 877 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета 2 707 руб. 86 коп. госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных заявленных требований.

МУП "Воронежская горэлектросеть" указывало на то, что показания приборов учета, представленные в журнале, не должны приниматься во внимание.

Заявитель жалобы ссылался на то, что акты сетевой организации устанавливают факт показаний на 2010 г. и 2011 г. не являются допустимыми доказательствами по делу.

По мнению истца, суд первой инстанции не выяснил в каких документах отражены правильные показания приборов учета.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и Главным управлением здравоохранения Воронежской области (абонент) 25.12.2008 г. заключен государственный контракт поставки электрической энергии для государственных нужд N 470/1.

В соответствии с условиями контракта гарантирующий поставщик обязался заключить государственные контракты с подведомственными учреждениями (приложение N 1) на условиях настоящего контракта.

01.01.2009 г. между истцом и государственным учреждением здравоохранения "Воронежская детская областная клиническая больница N 1" заключен государственный контракт на поставку электрической энергии, по которому истец обязался поставлять, а первый ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в установленном порядке.

Обращаясь в суд с иском, МУП "Воронежская горэлектросеть" указало, что при расчетах за электроэнергию, потребленную в 2009 года, у первого ответчика возникла задолженность в размере 184 178 руб. 70 коп. за декабрь 2009 г.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела сторонами проведена сверка расчетов, в результате которой установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в июле 2009 г. в размере 184 178 руб. 70 коп., с учетом показаний приборов учета, предоставленных истцу сетевой организацией.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, первый ответчик указал, что в период с июля по декабрь 2009 года ввиду ошибки, допущенной при заполнении маршрутного листа контролером сетевой компании, при снятии показаний электросчетчика N 555125, истцом необоснованно предъявлена к оплате электрическая энергия в количестве 86 111 кВт. на сумму 311 661 руб. 20 коп.

С учетом доводов ответчика истец уменьшил размер исковых требований на основании показаний прибора учета, представленных первым ответчиком до 166 340 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о субсидиарной отвественности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Определяя размер задолженности за июль 2009 года, истец исходил из того, что разница в стоимости потребленной в спорном месяце электроэнергии из-за ошибки в показаниях прибора учета составляет 17 837 руб. 90 коп. При этом истец пояснил, что расчет им произведен только по регулируемой цене.

Как следует из расчета первого ответчика, стоимость электроэнергии, предъявленной к оплате в июле 2009 года сверх потребленного объема, составит 21 871 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, складывается из стоимости электроэнергии, поставляемой по регулируемым ценам и поставляемой по нерегулируемым ценам.

Цена подтверждена приказом ГУТ Воронежской области от 23.12.2008 г. N 40/6, расчетом нерегулируемой цены.

В этой связи задолженность ответчика перед истцом за электроэнергию, потребленную в июле 2009 года, составляет 162 307 руб. 20 коп.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г.), учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что вторым ответчиком принимались меры к надлежащему исполнению первым ответчиком своих обязательств по контракту.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Истцом соблюден порядок привлечение к ответственности собственника имущества учреждения, предусмотренный ст. 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой электроэнергии основным должником в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ, средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют казну Российской Федерации, казну республики, края, области.

В силу п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1.1, 5.1.14 Положения о Департаменте здравоохранения Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 23.04.2009 г. N 288, Департамент является исполнительным органом государственной власти, осуществляющий разработку и реализацию государственной политики в сферах здравоохранения и обращения лекарственных средств на территории Воронежской области, и осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных функций.

При этом доводы второго ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как противоречащие нормам права, применяемым при регулировании спорный правоотношений, и представленным по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что задолженность у первого ответчика перед истцом за электроэнергию, потребленную в иные периоды, отсутствует, электроэнергия, потребленная первым ответчиком в период август-декабрь 2009 года, также оплачена в полном объеме. При этом ее стоимость определялась с учетом сведений по прибору учета N 555125, не соответствующих реальному потреблению электроэнергии, что подтверждается представленными первым ответчиком доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.3 договора обязанность вести учет потребляемой электроэнергии с записью в журнале учета возложена на абонента. Как следует из представленного первым ответчиком журнала учета электроэнергии, в июле указаны предыдущие показания счетчика "1003", текущие показания "1172". Первый ответчик пояснил, что электросчетчик является пятизначным, но, учитывая, что первая цифра показаний "1" была неизменной, в журнал учета заносились последние четыре цифры. Контролером сетевой компании при предоставлении сведений гарантирующему поставщику о потреблении электроэнергии по указанному электросчетчику, вместо единицы перед указанными четырьмя цифрами, поставлен ноль в конце.

В результате, вместо текущих показаний в июле месяце "11 172", указано "11 720", что привело к предъявлению к оплате электроэнергии (с учетом коэффициента трансформации и потерь) в количестве 8 048 кВт. вместо 1 897 кВт.

Аналогичная ситуация повторилась в августе - декабре 2009 года и истцом в период с июля по декабрь 2009 года (конечные показания декабря "19 635") предъявлено к оплате на 86 111 кВт. электроэнергии больше, чем реально потреблено первым ответчиком.

Также следует отметить, что предъявление истцом к оплате количества электроэнергии, основанного на недостоверных сведениях, подтверждается актами сетевой организации о снятии контрольных показаний приборов учета от 17.10.2010 г., от 21.09.2011 г., согласно которым, показания электросчетчика N 555125 по состоянию на 17.10.2010 г. - "13 128", по состоянию на 21.09.2011 г. - "14 284".

С учетом стоимости объема электроэнергии, поставляемой по регулируемой и нерегулируемой цене, истцом необоснованно предъявлено к оплате 311 661 руб. 20 коп., что подтверждается представленными расчетами.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, оплата истцом стоимости электроэнергии в размере, превышающем потребление, была произведена в связи с договором, но не на основании его.

В этой связи на стороне ответчика по встречному иску имеется неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным предъявление к взысканию стоимости переплаты за июль 2009 года, поскольку истец по встречному иску электроэнергию, потребленную в названном месяце, оплатил не полностью. Также при определении размера подлежащей взысканию задолженности истцу по первоначальному иску, судом учтено необоснованное предъявление электроэнергии в июле 2009 года в размере 21 871 руб. 50 коп.

Ответчик по встречному иску размер переплаты и представленный истцом по встречному иску расчет не оспорил.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, встречный иск правомерно был удовлетворен в сумме 289 789 руб. 70 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку исковые требования МУП "Воронежская горэлектросеть" подлежали удовлетворению в размере 162 307 руб. 20 коп., а встречные исковые требования Бюджетного учреждения Воронежской области "Воронежская областная детская клиническая больница N 1" - в размере 289 789 руб. 70 коп., путем зачета встречных требований, с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу Бюджетного учреждения Воронежской области "Воронежская областная детская клиническая больница N 1" правомерно было взыскано 127 482 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что показания приборов учета, представленные в журнале, не должны приниматься во внимание, ранее заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, несостоятелен.

Из журнала учета потребляемой электроэнергии следует, что в каждом месяце начальные показания электросчетчика соответствуют конечным показаниям предыдущего месяца, что свидетельствует о непрерывности показаний прибора учета, разрыв в показаниях потребленной электроэнергии за период июль-декабрь 2009 года отсутствует.

Сведений о замене, неисправности спорного электросчетчика в материалах дела не имеется. С учетом непрерывности процесса учета электроэнергии, акты контрольных показаний приборов учета от 17.10.2010 г., от 21.09.2011 г., согласно которым показания на проверяемую дату меньше, чем количество электроэнергии, предъявляемое истцом по состоянию на август, сентябрь 2009 года, является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акты сетевой организации устанавливают факт показаний на 2010 г. и 2011 г. не являются допустимыми доказательствами по делу и на то, что суд первой инстанции не выяснил, в каких документах отражены правильные показания приборов учета, несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела актов сетевой организации, заявитель жалобы не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 46 от 25.01.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 г. по делу N А14-4021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова