Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 20АП-6565/11

г. Тула

28 февраля 2012 г.

N А09-5557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Хоспис" (регистрационный номер - 20АП-6565/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2011 по делу N А09-5557/2011 (судья Супроненко В.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4; ОГРН 1043244012437) к Благотворительному фонду "Хоспис" (241013, Брянская обл., г. Брянск, ул. Ульянова, д. 103-а; ОГРН 1103200000210) о взыскании задолженности в размере 48 306 руб. 33 коп.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Хоспис" о взыскании задолженности в размере 48 306 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд вынес решение на основании только тех доказательств, которые были представлены в материалы дела истцом. Считает, что договор энергоснабжения от 01.05.2011 N 4307/БГО с приложениями, акты приема-передачи энергии и акты снятия показаний приборов учета только подтверждают наличие между сторонами договорных отношений. По мнению апеллянта, данные документы не могут доказывать наличие задолженности, поскольку не несут информации о поступивших платежах. Ссылается на то, что решение вынесено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Также представил дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 90-91), в которых поддержал ранее заявленные требования. Одновременно выразил несогласие с расчетом задолженности, в котором указано количество потребленной энергии в 9 567 кВтч, ссылаясь на то, что приборы учета потребленной электроэнергии установлены не на границе разграничения балансовой принадлежности, а внутри здания потребителя, используемые приборы учета и трансформаторы не прошли проверки средств измерений, а в перечне точек поставки указан тип счетчика N а.518038 СА4У-И672М (в то время, как по факту тип счетчика САЗУ-И670М). Просил назначить судебную экспертизу и поручить ее проведение Некоммерческому партнерству "Центр качества "Экспертиза".

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (л.д. 75-77). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом 09.02.2012 объявлено об отложении. У сторон запрошены дополнительные документы. Во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства ответчик представил в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности за потребленную энергию с соответствующими пояснениями (л.д. 104-105). Истец представил отзыв с приложением расчетов потребления и потерь (л.д. 106-118).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (л.д. 106, 112). В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ заявленное истцом ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (л.д. 91), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Апеллянт в нарушение положений статей 65, 82 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не обосновал уважительность причин, препятствовавших заявить данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в статье 82 АПК РФ и постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а само проведение судебной экспертизы не является целесообразным, поскольку не может повлиять на выводы суда первой инстанции по настоящему спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ОАО "Брянская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Благотворительным фондом "Хоспис" (покупатель) заключен договор N 4307/БГО (л.д. 9-12), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что в мае, июне 2011 г. ответчику было поставлено электроэнергии на сумму 48 306 руб. 33 коп., однако указанная энергия покупателем оплачена не была истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию. Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учетами энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в мае, июне 2011 г. во исполнение договора N 4307/БГО от 01.05.2011 ОАО "Брянскэнергосбыт" поставило ответчику электроэнергии на сумму 48 306 руб.33 коп., однако Благотворительный фонд "Хоспис" поставленную энергию не оплатило.

В приложении N 3 к договору (Перечень точек поставки с указанием расчетных (коммерческих) средств учета, мест их установки и применяемых тарифов, по которым производится расчет за поданную электрическую энергию покупателю) (л.д. 13), подписанном гарантирующим поставщиком и покупателем, стороны установили расчетные коэффициенты для двух источников питания - ПС Сталелитейная, Ф.621; ТП-3019,0,4кВ: для счетчика N а.518038 он составляет 20, а для счетчика N а.151307 коэффициент составляет 15. В примечании к приложению N 3 стороны указали на то, что потери электроэнергии покупателя определяются расчетным путем согласно приложению N 6 к договору и прибавляются к общему расходу электроэнергии согласно показаниям приборов учета.

В материалах дела имеется приложение N 6 к договору (Расчет потерь электрической энергии в линиях электропередач покупателя) (л.д. 16), подписанное как гарантирующим поставщиком, так и покупателем без каких-либо замечаний. В таблице исходных данных N 1 (данные покупателя) указаны номера счетчиков (N а.151307, N а.518038), питающие фидеры и т.д.

В деле имеются акты снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителя за май, июнь 2011 г. (л.д. 24-25), подписанные представителем потребителя, с указанием на применение расчетного коэффициента для вычисления потерь электроэнергии. Указанные акты подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии по договору за май и июнь 2011 г. (л.д. 20-21), которые не подписаны сторонами. Вместе с тем данные акты содержат указание на количество поставленной электроэнергии исходя из актов снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителя за май, июнь 2011 г. (л.д. 24-25). Так количество поставленной электроэнергии в мае 2011 г.составило 9 567 кВтч, а в июне 2011 г. - 1 140 кВтч.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.01.2012 суд апелляционной инстанции запросил у истца расчет отпуска электроэнергии потребителю - Благотворительному фонду "Хоспис" за май, июнь 2011 г. и пояснения к расчету, содержащие сведения: о количестве поставленной электрической энергии; применяемых тарифах при расчете за отпуск электрической энергии; внесенных платежах.

Во исполнение указанного определения ОАО "Брянскэнергосбыт" представило суду акт технического обследования электроустановок потребителя от 15.04.2011 (л.д. 79-80), подписанный представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний. Данный акт содержит указание на то, что расчет производится по электрическим счетчикам: N 518038 - начиная с показаний 2504, применяя коэффициент 20; N 151307 - начиная с показаний 5603, применяя коэффициент 15, с учетом потерь в кабельной линии.

Также общество представило в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон от 15.04.2011 (л.д. 81-82),из которых следует, что электрические счетчики N 518038, N 151307 установлены не на границе балансовой принадлежности. Данный акт подписан в том числе генеральным директором потребителя - Копыловым А.Е. без каких-либо замечаний. В акте содержатся указания на номера счетчиков (N 151307, N 518038) и применяемые к ним коэффициенты (15, 20).

В ответ на требования суда апелляционной инстанции ОАО "Брянскэнергосбыт" представило конкретизированный расчет задолженности по спорному договору за май, июнь 2011 г. (л.д. 83).

В определении от 17.01.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд запросил у истца сведения об установлении уполномоченным органами тарифов, используемых при расчете взыскиваемой задолженности за май, июнь 2011 г.

В отношении порядка применения цен при расчете стоимости электроэнергии истец представил письменные пояснения (л.д. 75-77), из которых следует, что продажа указанного объема осуществляется по нерегулируемым ценам, что следует из пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РВ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Определением от 10.02.2012 суд апелляционной инстанции запросил у истца расчет количества потерь электроэнергии в линиях электропередач за май, июнь 2011 г., у ответчика запрошен контррасчет задолженности за потребленную энергию. Во исполнение требования суда, Благотворительный фонд "Хоспис" представил в материалы дела контррасчет задолженности за потребленную энергию (л.д. 105), без применения расчетного коэффициента (с учетом потерь), в которых дополнительно указал на необходимость установки приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности либо перенос границы балансовой принадлежности до действующих приборов учета электроэнергии потребителя. Вместе с тем спорный договор N 4307/БГО от 01.05.2011 и приложения к нему, в том числе в части указания необходимости применения при подсчете объема электроэнергии расчетного коэффициента для счетчиков (N 151307, N 518038), подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. В отдельном порядке условия договора Благотворительным фондом "Хоспис" не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который ответчик должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект. Кроме того, Благотворительный фонд "Хоспис" не представило в материалы дела доказательств установлении в отношении него льгот на оплату электроэнергии.

Во исполнение определения суда от 10.02.2011 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и расчеты потребления электроэнергии и потерь электроэнергии в мае, июне 2011 г. (л.д. 106-111).

Расчет потребления электроэнергии (л.д. 108) составлен истцом исходя из приложений N 3, N 6 к договору N 4307/БГО от 01.05.2011, согласованных и подписанных сторонами. Из данного расчета, а также расчета потерь 9л.д. 109) следует, что объем потерь представляет собой незначительную величину: по счетчику N 518038 в мае 2011 г. - 32, а по счетчику N 151307 в мае 2011 г. - 5.

Расход с учетом коэффициента трансформации по счетчику N 518038 в мае 2011 г. составил 6 920 кВтч (произведение разности показаний счетчика на начало и конец периода в размере 346 и коэффициента трансформации в размере 20), а в июне 2011 г. в размере 840 кВтч (произведение разности показаний счетчика на начало и конец периода в размере 42 и коэффициента трансформации в размере 20). Расход с учетом коэффициента трансформации по счетчику N 1513078 в мае 2011 г. составил 2 610 кВтч (произведение разности показаний счетчика на начало и конец периода в размере 174 и коэффициента трансформации в размере 15), а в июне 2011 г. в размере 300 кВтч (произведение разности показаний счетчика на начало и конец периода в размере 20 и коэффициента трансформации в размере 15).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет объема электроэнергии и ее стоимости определен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Брянскэнергосбыт" о взыскании задолженности.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2011 по делу N А09-5557/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов