Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-424/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А53-20457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, В.В. Галов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Кошина Елена Викторовна, паспорт, доверенность от 11.10.2011

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кондитер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-20457/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "УпакМастер" (ИНН 6125025259, ОГРН 1066125005462)

к ответчику открытому акционерному обществу "Кондитер" (ИНН 6147005922, ОГРН 1026102106161)

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Жигало Н.А.,

ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УпакМастер" (далее - истец; поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Кондитер" (далее - ответчик; покупатель) о взыскании задолженности в размере 237 889 рублей, пени в размере 18 793 рублей 24 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 123-124)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УпакМастер" было удовлетворено. С открытого акционерного общества 'Кондитер" в пользу общества с ограниченной ответственностью 'УпакМастер" взыскано 237889 рублей задолженности, 18793 рубля 24 копейки пени, 8133 рубля 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью 'УпакМастер" из федерального бюджета возвращено 262 рубля 36 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Встречный иск открытого акционерного общества 'Кондитер" возвращен.

Решение мотивировано тем, что, 22.12.2010 между ООО "УпакМастер" (поставщик) и ОАО "Кондитер" (покупатель) был заключен договора поставки N 185/1, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить гофроизделия из картона (товар), в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2011.

Согласно пункту 4.2. договора форма оплаты - 50% предоплата (согласно выставленному счету), оставшиеся 50% - в течение 3-х банковских дней после отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора поставки от 22.12.2010 N 185/1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 163 979 рублей.

В свою очередь, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 926 089 рублей

Учитывая, что доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 237 889 рублей правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с настоящим договором в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного, а также от стоимости неоплаченного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 8%.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку внесения арендной платы за период с 30.06.2011 по 24.08.2011 составляет 18 793 рубля 24 копейки. Суд первой инстанции с указанным расчетом согласился.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса было отказано в виду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2011 по делу N А53-20457/2011 о взыскании задолженности по договору поставки и уменьшить сумму задолженности в размере стоимости некачественного товара на сумму 42 224 руб. Свои требования заявитель жалобы мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 3.1. договора поставки гофротары N 185/1 от 24.06.2011 устанавливается ответственность поставщика за качество поставляемого товара. В рамках договора поставки N 185/1 в адрес истца была отгружена продукция по товарной накладной N 807 от 24.06.2011 на общую сумму 42 224 рубля. После приемки товара истцом были выявлены скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены в процессе приемки товара. По данному обстоятельству был составлен соответствующий двусторонний акт, который представитель истца подписывать отказался, сославшись на "отсутствие полномочий" для подписания подобных актов, однако и факт брака не оспаривал. Затем в адрес истца были направлены ряд претензий, с требованиями об уменьшении суммы задолженности с учетом поставленного бракованного товара, а также возвратных накладных. Факт поставки некачественного товара был признан истцом в своем письме от 15.09.2011.

В соответствии с п.2 ст.495 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Также, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании с ответчика убытков по договору поставки, в связи с поставкой некачественной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе. Истец ссылался на то, что ответчик нарушил порядок приемки товара по качеству, утверждал, что акты возврата продукции представленные ответчиком, не могут служить доказательством поставки продукции ненадлежащего качества истцом, что факт поставки некачественной продукции ответчиком не доказан.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица. В судебном заседании истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал свой довод о том, что поставленная ему истцом по товарной накладной N 807 от 24.06.2011 продукция на общую сумму 42 224 рубля не соответствовала условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3.1. договора поставки от 22.12.2010 N 185/1 между истцом и ответчиком требования к качеству поставляемого товара должны отвечать техническим требованиям покупателя (т.1 л.д. 10).

В деле имеется письмо истца ответчику от 14.07.2011 N 179, где истец сообщает, что поставка гофроящиков без вкладышей была осуществлена 24.06.2011 по просьбе начальника коммерческого отдела ответчика Донцовой Л.В. Заказчик подтвердил, что на этот раз вкладыши не нужны (т.1 л.д. 65).

Ответчик, имея возможность отказаться от использования некачественных, по его мнению изделий, тем не менее, упаковал кондитерские изделия в указанные ящики, чем подтвердил пригодность их для собственных нужд и, тем самым, соответствие их качества требованиям пункта 3.1. договора, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 66; 133; 139). На момент использования гофроящиков ответчик не мог не обнаружить, что ящики не имеют вкладышей. Претензия ответчика от 11.07.2011 N 17 истцу была направлена уже после отгрузки ответчиком своих товаров в спорной таре, поставленной истцом (т.1 л.д. 66). Представитель же истца для составления двухстороннего акта по поводу некачественного товара был приглашен именно указанной претензией и прибыл в срок, предусмотренный договором поставки от 22.12.2010 N185/1, 13.07.2001, т.е. спустя 19 дней после поставки гофроящиков.

Покупатель не только не доказал, что спорный товар не соответствовал условиям договора о качестве, но также и то, что предполагаемые покупателем недостатки товара возникли по причинам, зависящим от поставщика.

На товар не были установлены гарантийные сроки. В этой ситуации в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки от 22.12.2010 N 185/1 стороны договорились, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997).

Приемка продукции по количеству и качеству в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки от 22.12.2010 N 185/1 должна была осуществляться сторонами на складе истца. Фактически же она осуществлялась в месте нахождения ответчика.

Вопреки пункту 16 указанной Инструкции двухсторонний акт выявления некачественной продукции не был составлен. Вопреки пункту 20 указанной Инструкции не был составлен указанный акт и с участием компетентного представителя другого предприятия, либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя. На составление же одностороннего акта ответчиком истец согласия не давал. Но даже и односторонний акт не был составлен.

Следовательно, поставка некачественного товара по настоящему делу могла быть доказана только указанными выше актами приемки продукции по качеству, которые на деле составлены не были. Признание ответчиком в письме от 14.07.2011 N 179 факта поставки гофроящиков без вкладышей не может быть признано таким доказательством, поскольку оно сопровождается указанием ответчика на то, что ящики соответствовали условиям о качестве, предусмотренным договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной открытому акционерному обществу "Кондитер" отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу с указанного лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5.12.2011 по делу N А53-20457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кондитер" (ИНН 6147005922, ОГРН 1026102106161) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Ломидзе В.В. Галов