|
21 февраля 2012 г.
|
Дело N А13-7478/2011
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и
Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от заявителя Чендракова Р.О. по доверенности от 07.10.2011, Жаворонкова В.П. по доверенности от 10.06.2009, от ответчика Ивашевской С.О. по доверенности от 10.01.2012 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суарт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года по делу N А13-7478/2011 (судья Ковшикова О.С.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Суарт" (ОГРН 1033500036184; далее - общество, ООО "Суарт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 11-09/26 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 666 914 руб. 12 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 553 226 руб. 23 коп., соответствующие суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности в виде соответствующих сумм штрафов.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года по делу N А13-7478/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на ошибочность даты в договоре с ООО "Автолеспром". Полагает, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Считает, что суд при оценке обстоятельств необоснованно сослался на пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дал надлежащей правовой оценки нарушениям налогового законодательства при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, нарушил принципы равенства и состязательности сторон, приняв к рассмотрению дополнительные доводы налогового органа, которые не были изложены ни в акте от 09.03.2011, ни в решении инспекции от 31.03.2011. Указывает также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Кроме того, суд принял решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку рассмотрел дело без ФГУП "Учебно-опытный молочный завод" ВГМХА им. Верещагина и без субподрядчиков общества.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе, налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, инспекцией составлен акт от 09.03.2011 N 11-09/26 (том 1, листы дела 125 - 163), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.03.2011 N 11-09/26 (том 1, листы дела 41 - 77).
Указанным решением общество привлечено к ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 416 901 руб. 40 коп. и НДС в виде штрафа в размере 308 781 руб. 91 коп.
Данным решением установлена неполная уплата налогов, среди которых 2 086 657 руб. налога на прибыль и 1 149 594 руб. 57 коп. НДС. С учетом имеющейся переплаты обществу предложено уплатить 1 428 245 руб. налога на прибыль и пени в сумме 322 614 руб. 39 коп, 1 149 594 руб. 57 коп. НДС и пени в размере 283 367 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.07.2011 N 14-09/008349@ (том 1, листы дела 83 - 86) жалоба общества (том 1, листы дела 80 и 81) оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.
В пункте 1.2.1 оспариваемого решения указано, что в 2008 году общество необоснованно включило в состав расходов 6 945 475 руб. 49 коп. стоимости работ по документам ООО "Автолеспром", что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 666 914 руб. 12 коп.
В пункте 2.2.4 налоговый орган отразил, что общество неправомерно примененило вычеты по НДС по счетам-фактурам названного контрагента за 4 квартал 2008 года в общей сумме 553 226 руб. 23 коп.
Решение инспекции по указанным эпизодам мотивировано тем, что договоры подряда заключены обществом до государственной регистрации ООО "Автолеспром" в качестве юридического лица, названный контрагент не располагается по адресу регистрации, первичные документы содержат недостоверные сведения в отношении адреса подрядчика, у него отсутствовали условия для осуществления строительных работ (имущество, транспортные средства и работники), основной вид деятельности ООО "Автолеспром" (лесоводство и лесозаготовка) не имеет отношения к выполненным работам, оплата стоимости работ не произведена обществом в полном объеме, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Автолеспром" носит транзитный характер и направлено на обналичивание денежных средств физическими лицами, ООО "Автолеспром" налоги в бюджет не уплачивает.
С учетом изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, что послужило основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно поддержал выводы налогового органа.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.
В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), для применения вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов.
В рассматриваемом случае общество ссылается на то, что им (заказчик) и ООО "Автолеспром" (исполнитель) заключен договор подряда от 17.05.2008 N 12/1 (том 2, листы дела 1 - 3), согласно которому общество поручило исполнителю выполнение работ по устройству систем отопления в цехе производства детского питания ФГУП "Учебно-опытный молочный завод" им. Н.В. Верещагина (далее - ФГУП) на сумму 3 871 996 руб. 44 коп., в том числе НДС.
В подтверждение выполненных по указанному договору работ ООО "Автолеспром" налоговому органу общество предъявило счет-фактуру от 24.12.2008 N 4, справку от 22.12.2008 N 1 с актом о приемке выполненных работ N 1, справку от 24.12.2008 N 2 с актами о приемке выполненных работ от 24.12.2008 NN 1 - 3, NN 4 и 5 без даты (том 2, листы дела 4 - 42).
Стоимость работ по данным документам с НДС составляет 3 871 996 руб. 44 коп. (том 3, лист дела 22). НДС к вычету по данному счету-фактуре не предъявлен (том 3, листы дела 45 - 54, строка 239), что подтверждено обществом в справке от 10.11.2011 N 6 (том 3, листы дела 14 и 15).
Обществом (заказчик) и ООО "Автолеспром" (исполнитель) также заключен договор подряда от 28.07.2008 N 12/2 (том 2, листы дела 43 - 46), согласно которому общество поручило исполнителю выполнение работ по устройству систем отопления в цехе производства детского питания ФГУП на 3 150 000 руб., в том числе НДС.
В подтверждение фактов приобретения у ООО "Автолеспром" названных работ обществом инспекции предъявлены счет-фактура от 24.11.2008 N 1 на 1 802 292 руб. 61 коп. без НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2008 N 1 с актами о приемке выполненных работ от 24.11.2008 N 1 и 2; счет-фактур от 24.12.2008 N 5 на 1 271 186 руб. 44 коп без НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2008 N 2 с актом о приемке выполненных работ N 3 (том 2, листы дела 47 - 62).
Стоимость работ в суммах 1 802 292 руб. 61 коп. и 1 271 186 руб. 44 коп. включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год (том 3, лист дела 22), НДС в размере 324 412 руб. 67 коп. и 228 813 руб. 56 коп. предъявлен к вычету в 4 квартале 2008 года (том 3, листы дела 45 - 54, строки 154 и 238).
По счету-фактуре от 24.12.2008 N 5 в состав расходов включено 1 271 186 руб. 44 коп., к вычету предъявлен НДС в сумме 228 813 руб. 56 коп. Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2008 N 2 к указанному счету-фактуре следует, что стоимость работ в сумме 1 271 186 руб. 44 коп. состоит из 444 734 руб. 18 коп. по акту N 3 и 826 452 руб. 26 коп. по акту N 4. В ходе проведения проверки общество не представило налоговой инспекции акт N 4, о чем свидетельствует приведенный на листах 4 и 21 решения перечень представленных документов.
Не представлен акт N 4 и в ходе рассмотрения дела в суде.
Инспекция ссылается также на то, что договор со спорным контрагентом заключен до его государственной регистрации как юридического лица.
Действительно, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 3, листы дела 55 - 58) следует, что ООО "Автолеспром" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2008, в том время как договоры подряда заключены 17.05.2008 и 28.07.2008, то есть до государственной регистрации контрагента общества.
Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, в соответствии с положениями статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В данном случае ООО "Автолеспром" не существовало как юридическое лицо на даты заключения договоров, следовательно, не обладало правоспособностью.
Кроме того, в актах приемки выполненных работ указано, что работы выполнялись с августа по декабрь (акты N 1 и 4 к счету-фактуре от 24.12.2008 N 4), с июня по декабрь (акт от 24.12.2008 N 1 к счету-фактуре от 24.12.2008 N 4), с июля по декабрь (акты от 24.12.2008 N 2 и 3 к счету-фактуре от 24.12.2008 N 4), с июля по ноябрь 2008 года (акт от 24.11.2008 N 1 к счету-фактуре от 24.11.2008 N 1), с сентября по ноябрь 2008 года (акт от 24.11.2008 N 2 к счету-фактуре от 24.11.2008 N 1).
Поскольку ООО "Автолеспром" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2008, то до этой даты оно не могло осуществлять работы и представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и для применения вычетов по НДС.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2011 года N 17648/10.
Выделить работы, произведенные после 03.10.2008 по вышеназванным актам, не представляется возможным, поэтому перечисленные выше акты в полном объеме не могут служить доказательством выполнения работ ООО "Автолеспром".
В связи с изложенным, является правомерным вывод о неподтвержденности понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС, и кроме того, установленным факт того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента что в силу пункта 10 постановления Пленума N 53 свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Ссылке общества на опечатки в датах подписания договоров дана оценка судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, а в силу пункта 5 статьи 9 Закона N 129-ФЗ в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
В нарушение приведенных норм исправления в договоры в части дат их подписания, а также исправления в акты в части дат начала производства работ стороны не вносили, что, как правильно отметил суд первой инстанции, лишает общество права ссылаться на опечатки в двухсторонних документах в отсутствие согласия с этим ООО "Автолеспром".
Довод общества на неправильное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 706 ГК РФ не принимается апелляционной коллегией.
Общество ссылается на то, что ООО "Автолеспром" привлечено в качестве субподрядчика для выполнения части работ по государственному контракту с ФГУП от 09.06.2008 (том 2, листы дела 117 - 126), согласно которому общество приняло на себя выполнение функции генерального подрядчика по строительству цеха детского молочного питания заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.
В рассматриваемом случае пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что общество обязалось выполнить работы собственными силами, что в силу вышеприведенной нормы ГК РФ означает обязанность выполнения работ самим обществом без привлечения субподрядчиков, а не только иждивением подрядчика (без привлечения материалов, сил и средств заказчика), как ошибочно полагает общество.
Ссылка общества на статьи 704 ГК РФ является ошибочной.
Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обществом со своим заказчиком (ФГУП) (том 2, листы дела 131 - 155), не содержат каких-либо сведений о том, что работы или их часть выполнялись субподрядчиком ООО "Автолеспром". Напротив, в указанных актах подрядчиком выступает общество.
Как усматривается в материалах дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество письмом от 10.10.2011 N 28 (том 2, лист дела 130) обратилось к ФГУП с просьбой подтвердить факт нахождения ООО "Автолеспром" на строительной площадке цеха детского питания в период с октября по декабрь 2008 года.
Вместе с тем, ответ на данный запрос обществом не получен.
Аналогичный запрос от 31.10.2011 N 04-12/0029018 сделала и инспекция (том 3, лист дела 84).
В ответ на запрос налогового органа ФГУП сопроводительным письмом от 11.11.2011 N 989 направило выдержку из журнала регистрации пропусков за период с 09.06.2008 по 31.12.2008 и пояснило, что в данном журнале указаны ф
