Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 11АП-465/12

г. Самара

27 февраля 2012 г.

Дело N А55-15762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Володина М.Ю., доверенность от 19.10.2010 года N 4524,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Печеркин В.М., доверенность от 10.01.2012 года N 12-05/9,

от Чехуновой Елены Ивановны - Чехунова Е.И., копия паспорта приобщена к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года по делу N А55-15762/2011 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", (ОГРН 1065902028620), г. Пермь,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

Чехунова Елена Ивановна, г. Самара,

о признании недействительным Предписания N 10/150095 от 06 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, государственный орган) N 10/05/15 от 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что включение заявителем в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения стоимости договора, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Включив в условия договора положение об одностороннем изменении тарифов, Общество ограничило права абонентов (потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Названная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Не согласившись с выводами суда, Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в пункте 5.10 договора на предоставление услуг связи отсутствуют условия, которые, но мнению Управления, ущемляют права потребителей.

По мнению подателя жалобы, предусмотрев п. 5.10 в договоре об изменении тарифов в одностороннем порядке с соблюдением установленного порядка уведомления, заключенный между заявителем и абонентом, заявитель лишь дополнительно обозначил в договоре закрепленное законодательством право, так согласно п.п. б п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575 оператор связи обязан: извещать абонента (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Податель жалобы указывает, что ст. 424, ст. 450 и ст. 452 ГК РФ являются диспозитивными и предоставляют сторонам возможность самостоятельно определить условия договора, в том числе касающиеся условий его изменения и расторжения.

В соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Изменение тарифов относится к компетенции оператора связи, а не к государственному регулированию (ст. 28 ФЗ "О связи"), т.к. оператор связи не относится к категории естественных монополий.

Договором и действующим законодательством предусмотрено право оператора связи изменять тарифы на оказываемые им услуги связи при условии извещения абонентов о введении новых тарифов через средства массовой информации и (или) в местах работы с абонентами не чем за 10 дней до введения новых тарифов

Податель жалобы также ссылается на то, что поскольку договор на предоставление услуг связи является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Следовательно, при заключении договора между абонентом и оператором связи было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора. Иск оператора связи к абоненту согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора (Разъяснительное письмо Верховного суда РФ N 8/общ-1936 от 20.07.2009 г.)

Абонент Чехунова Е.И. подписала договор без каких-либо замечаний. На момент заключения договора абонент не изъявил желание изменить условие договора о подсудности рассмотрения споров, протокол разногласий в адрес оператора связи не направлял.

Требования предписания являются необоснованными и незаконными в связи с тем, что нарушения не были установлены в полном объеме.

Управление не вправе предписывать обществу действия но исключению пунктов договора но неустановленным нарушениям.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области и Чехунова Е.И. считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17.03.2011 в Управление Роспотребнадзора по Самарской области поступила жалоба гражданки Чехуновой Елены Ивановны на действия ЗАО "ЭР-Телеком" в части включения в Договор от 05.06.2008 года N 3800618 условия о возможности изменения тарифов на предоставление услуг кабельного телевидения "Диван.ТВ" в одностороннем порядке (л.д.54-55).

На основании указанной жалобы, Распоряжения N 10/146 от 13.04.2011 года (л.д.- 69) Управлением Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная документарная проверка.

По результатам данной проверки управлением был составлен Акт проверки юридического лица N 10/110100 от 03.04.2011 года (л.д.76-77).

Согласно данному Акту, Управлением были выявлены нарушения п. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно в Договор N 3800618 от 05.06.2008 года включено обязательное условие (п.5.10) об одностороннем изменении тарифов на дополнительные услуги "Оператора связи", тарифы предоставления доступа, тарифные планы.

Кроме того, было установлено нарушение п.2 ст.17 названного закона в части урегулирования споров между сторонами. В частности, согласно (п.9.9. договора) споры и разногласия между сторонами по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения оператора связи.

По результатам проведенной проверки, Управлением выдано Предписание N 10/150095 от 06 мая 2011 года ( л.д.- 15).

Согласно данному предписанию ЗАО "Компания ЭР-Телеком" предписано прекратить нарушения положений статьи 16,17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с целью их устранения в срок до 06 августа 2011 года привести условия договоров на оказание услуг кабельного телевидения в соответствие с нормами законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

05.06.2008 между гражданкой Чехуновой Е.И. - абонентом и ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" - оператором был заключен письменный договор N 3800618 на предоставление услуг кабельного телевидения, на основании которого ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", а с 01.10.2010 года правопреемником в результате реорганизации ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", ей оказываются услуги кабельного телевидения "Диван.ТВ".

По условиям договора, согласованным сторонами в приложении от 05.06.2008 года к договору "Заказ на услуги кабельного телевидения "Диван.ТВ", абонентская плата установлена в размере 150 руб. в месяц. С момента заключения договора, в ее адрес от оператора связи уведомлений об изменении размера абонентской платы не направлялось, счета на оплату с указанием суммы текущего платежа оператором так же не выставлялись. Обратного, заявителем суду не представлено.

В то же время, из жалобы Чехуновой Е.И. следует, что за период 2008, 2009, 2010 года, периодически оператором в одностороннем порядке производилось увеличение абонентской платы. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорное правоотношение следует рассматривать в рамках иной нормы закона, а именно статьи 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по смыслу статьи 310 ГК РФ - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее или изменяющее обязательство во внесудебном порядке. Волеизъявление должно быть воспринято другой стороной.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим, когда это специально предусмотрено законом.

В пункте 1 статьи 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Соглашение об изменении условий договора на оказание услуг связи должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452).

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правильно указано, что из содержания вышеприведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения оператором связи в одностороннем порядке тарифов по договору о предоставлении на оказание услуг связи гражданину - потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что включение Заявителем в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения стоимости договора, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Таким образом, условия договоров о предоставлении услуг потребителям должны соответствовать как требованиям Кодекса, так и Закону о защите прав потребителей.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе, проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения исполнителями обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к услугам; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям исполнителям о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к услугам (пункт 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

В статье 41 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов) обязан предоставить в установленный им срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления указанным федеральным органом исполнительной власти и его должностными лицами полномочий, установленных Законом.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что довод заявителя о том, что в п.5.10 договора на предоставление услуг связи отсутствует условие, в соответствии с которым тарифы предоставления доступа, тарифные планы, а также тарифы на дополнительные услуги "Оператора связи" могут быть изменены им в одностороннем порядке, о чём "Абонент" оповещается не менее чем за 1 день путём размещения информации в средствах массовой информации и/или в местах работы с абонентами Оператора, а также иными способом по усмотрению "Оператора связи", является не обоснованным, не являющимся основанием для признании незаконным оспариваемого Предписания.

Судом первой инстанции правомерно признан ошибочным довод заявителя о законности включения в п.9.9 договора на оказание услуг связи условия о том, что споры и разногласия между сторонами передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения оператора связи.

В судебном заседании третье лицо Чехунова Е.И. пояснила суду, что при заключении договора и его подписании, учитывая, что текст договора изготовлен мелким шрифтом, она не в состоянии была прочитать условия договора в момент его подписания.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Названная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, заявитель не должен был навязывать такое условие договора потребителю, ограничение этого права правоприменительная практика расценивает как ущемление прав потребителя.

В силу изложенного, суд правильно пришел к выводу, что заявителем не опровергнуты доводы заинтересованного лица, третьего лица о законности оспариваемого акта (предписания).

Также судом первой инстанции верно отмечено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 2 статьи 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Пунктом 7.14. Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 октября 2007 г. N 658 (далее - Регламент) установлено, что при выявлении нарушений законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Службы в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства выносит гражданам и юридическим лицам предписания (приложение N 6), в том числе о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно пункту 7.14.1. Регламента, в предписаниях указываются в том числе, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, срок исполнения предписания порядок и сроки обжалования предписания.

Анализ выше отмеченных норм закона свидетельствует, что выносимое предписание должно содержать как сущность выявленных нарушений, так и порядок их устранения, а также порядок и сроки обжалования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, оспариваемое предписание соответствует выше названным требованиям, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Закрытым акционерным обществом "ЭР-Телеком Холдинг" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года по делу N А55-15762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик